Соотношение международного и внутригосударственного права шпора

Соотношение м/н и внутригосударственного права: доктрины, механизмы и взаимодействия

Выделяют два типа правовых систем — м/н право и внутреннее право государств (существуют независимо друг от друга).

Общие черты :

обе системы представляют собой совокупность юридических принципов и норм, обязательных для субъектов права, выполнение которых может быть обеспечено принудительно;

Отличительные черты:

1) предмет регулирования . Предметом национального права являются отношения между субъектами национального права отдельных государств, которые ограничиваются пределами государственной территории и рамками внутренней компетенции.

М/н право регламентирует главным образом взаимоотношения субъектов м/н права, к которым относятся государства, народы, борющиеся за свою независимость, м/н организации, государствоподобные формирования;

2) Способ создания правовых норм . Как правило, нормы национального права создаются в результате односторонней государственно-властной деятельности, в то время как нормы м/н права создаются его субъектами на основе свободного волеизъявления участников м/н общения;

3) Источники права . Внутригосударственные нормы сформулированы в виде нормативных актов, нормативных договоров, обычаев и т.д., в то время как международно-правовые нормы выражаются в форме м/н договоров, м/н обычаев, актов м/н конференций и совещаний, в документах м/н организаций;

4) Субъекты права . Субъектами внутригосударственного права являются: государство, государственные органы и должностные лица, субъекты федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица и т.д. К субъектам м/н права относятся адресаты международно-правовых норм и их создатели.

М/н право можно определить как особую систему права — совокупность международно-правовых принципов и норм, создаваемых субъектами м/н права и регулирующих отношения между государствами, народами, борющимися за свою независимость, м/н организациями, государствоподобными образованиями, а также, в некоторых случаях, отношения с участием физических и юридических лиц.

Русские ученые отмечали несомненную связь и взаимное влияние м/н и внутригосударственного права, как основную черту их соотношения.

Исторически два направления по вопросу соотношения м/н и внутригосударственного права:

монистическое — распадается на теории примата м/н права и примата внутригосударственного права. Монистические концепции, пропагандирующие примат национального права, исторически были первыми в теоретическом осмыслении вопроса о том, образует ли м/н права автономный правопорядок наряду с национальным правом. В противовес дуалистам монисты исходят из идеи соединения м/н права и внутригосударственного права в одну правовую систему . Лишь в зависимости от того, какая часть преобладает — различается примат (верховенство) внутреннего права государства или права м/н.

дуалистическое — концепции основывались на разграничении м/н и национального права и их неподчинении одного другому. Составила необходимую основу для современной доктрины соотношения м/н и внутригосударственного права.

Современный дуализм не только предполагает существование двух равнозначных и самостоятельных систем права — м/н и национального, но и характеризуется состоянием диалектического взаимодействия между ними, со свойственным его содержанию разнообразием элементов, последовательностью и их сочетанием друг с другом.

Взаимодействие систем м/н и внутригосударственного права складывается из исторической объективности первичного влияния внутригосударственного права на м/н в процессе формирования его норм и последующего влияния уже существующих норм МП на дальнейшее развитие национального законодательства и в целом н состояние права в конкретной стране. Такое взаимодействие происходит на уровне и в форме взаимного влияния друг на друга источников права каждой из систем.

Воздействие сложившихся во внутригосударственной сфере принципов и норм (преимущественно конституционных) на МП в процессе образования международно-правовых норм выступает наиболее яркой и типичной формой влияния .

Не менее значимым является и такое направления влияния, как изменение, углубление и развитие содержания, расширение сферы действия и повышение эффективности существующих международно-правовых норм под воздействием национального права.

Необходимо также упомянуть о рецепции и активном использовании МП основных правовых формул ( юридических максим — shpora.su ) — особых юридических принципов, пришедших из внутригосударственного права:

последующий закон отменяет предыдущий;

общий закон отменяется специальным;

договоры должны соблюдаться; договоры не вредят и не приносят выгоды третьим лицам;

никто не может предоставить другому больше, чем имеет сам;

равный над равным власти не имеет;

никто не может быть судьей в собственном деле и другие.

Механизм согласования, увязки МП и национального права базируется на принципе, что государство обеспечивает выполнение м/н договора всеми находящимися в его распоряжении властными предписаниями.

Согласование м/н и внутригосударственного права может быть обеспечено несколькими способами (юридические нормы согласования):

трансформация (прямая и опосредованная) — обеспечение государством выполнения м/н обязательств посредством своих властных полномочий;

инкорпорация — в случае если формулировки закона совпадают с положениями м/н договора;

рецепция — внутригосударственный акт отражает содержание и формулировки международно-правовых документов;

1.Проблема соотношения
2.Направления международного права
3.Дуалистическая теория
4.Монистические концепции

Проблема соотношения международного и внутригосударственного права ‒ центральная в теории международного права, поскольку в ходе ее практического исследования имеется возможность конкретно сопоставить объекты регулирования каждой из систем, выявить специфические особенности, пространственную и субъектно- объектную сферы действия, свойственные им методы регулирования, а также определить формы и способы осуществления норм в рамках отдельной страны. Соотношение международного и внутригосударственного права – это всегда отношения прямых и обратных связей, образующих в комплексе взаимодействие систем. Последнее обусловлено объективным характером взаимного влияния и зависимости между внешней и внутренней политикой каждого государства, тенденциями развития мирового сообщества в целом, а также тем обстоятельством, что государства являются создателями как национально- правовых, так и международно-правовых норм.

В современном мире усиление взаимосвязи международного и внутригосударственного права прежде всего проявляется в увеличении числа международных договоров и национально-правовых актов, по- священных аналогичным или близким предметам регулирования, в возрастании значения унифицированного регулирования, осуществляемого с помощью международных договоров, определенных общественных отношений в рамках международного хозяйственного оборота.

Принципиальной основой взаимодействия национального и международного права выступают суверенитет государств, закономерности развития человеческого общества.

Исторически в науке международного права в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права существовало два основных направления: дуалистическое и монистическое. Последнее распадается на теории примата международного права и примата внутригосударственного права.

Дуалистическая теория основывалась на разграничении международного и национального права и их не подчиненности одного другому. Русские авторы конца XIX – начала XX в. стояли на позициях дуализма, хотя формально это не было выражено таким образом. Главным тезисом дуалистического направления была констатация различий в объектах регулирования, субъектах права, а также источниках права. Международное и внутригосударственное право, со- гласно Г. Трипелю, суть не только различные отрасли права, но и раз- личные правопорядки.

Именно дуалистическая теория прошлого во многом составила необходимую основу для современной доктрины соотношения международного и внутригосударственного права, сформировавшейся в отечественной науке международного права и отчетливо проявившейся в трудах В. Н. Дурденевского, Е. А. Коровина, Д. Б. Левина, Н. В. Миронова, Р. А. Мюллерсона, Г. И. Тункина, Е. Т. Усенко, Н. А. Ушакова, С. В. Черниченко, В. М. Шуршалова и др.

Монистические концепции в противовес дуалистической рож- даются из соединения международного и внутригосударственного права в одну правовую систему, и лишь в зависимости от того, какая часть преобладает – внутригосударственное право или международное, – различают примат (верховенство) внутреннего права государства или международного.

Несомненно, что ныне государства как основные действующие лица в международном сообществе, утверждая концепцию примата международного права, отнюдь не стремятся подчинить внутригосударственную сферу международному праву с тем, чтобы вернуться к теории международно-правового монизма, а заявляют о принципиально новой роли международного права в условиях взаимозависимого, во многом целостного мира в процессе регулирования межгосударственных отношений, на основе признания общечеловеческих ценностей.

Главной функцией международного права, определяющей его сегодняшнее предназначение, выступают решение проблемы без- опасности человечества и недопущение угрозы силой или её применения. Рассматриваемая концепция означает незыблемость принципа соблюдения международных обязательств, преимущественное значение норм международного права как гарантии мира, стабильности, развития многопланового взаимовыгодного сотрудничества. Следование этому принципу не означает признания слияния в единое целое международного и национального права

2.3. Соотношение внутригосударственного и международного права

Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного (национального) права является одним из центральных в теории международного права. Международная доктрина в этом вопросе выработала три основных направления: одно дуалистическое и два монистических.

Советская концепция по этому вопросу основывалась на следующих посылках:

- международное и внутригосударственное право, будучи самостоятельными правовыми системами, находятся в постоянном взаимодействии, которое опосредуется волей государств - участников международного общения;

- оценивая обе монистические теории как несоответствующие объективной реальности существования суверенных государств, нельзя отрицать возможного преимущественного значения той или иной системы права в процессе их тесного взаимодействия;

Международное (публичное) право отличается от внутригосударственного права. Отличия сводятся к следующему:

- По предмету правового регулирования - международное право регулирует отношения, возникающие только между специфическими субъектами; внутригосударственное право регулирует весь спектр общественных отношений, возникающих внутри государства и не затрагивающих интересы других государств, за исключением возникающих коллизий между правовыми системами различных государств.

- По характеру регулируемых отношений - международное право регулирует исключительно демократические отношения; во внутригосударственном праве характер регулируемых отношений зависит от политико-правового режима.

- По субъектам - международное право регулирует отношения преимущественно между классическими субъектами права (государствами, нациями и народностями, борющимися за национальную независимость, международными межправительственными организациями и государствоподобным образованием); во внутригосударственном праве субъектами являются физические и юридические лица, государственные органы и другие субъекты, действующие на территории государства.

- По способу создания норм - в международном праве нормы создаются самими субъектами права для себя путем согласования воль при принятии акта; во внутригосударственном праве нормы права создаются специально уполномоченными органами.

- По источникам права - в международном праве источниками права являются договор и международный обычай; во внутригосударственном праве — закон, подзаконный акт, обычай, нормативный договор.

Международное (публичное) право отличается от международного частного права:

- По характеру нормативного образования - международное право — самостоятельная система права; международное частное право - отрасль российского права.

- По субъектам - субъектами международного права являются специфические субъекты; субъектами международного частного права — субъекты национальных правовых систем, обремененные иностранным элементом.

- По характеру регулируемых отношений - международное право регулирует отношения между специфическими субъектами (государствами, нациями и народностями, борющимися за национальную независимость, международными межправительственными организациями, государствоподобным образованием); международное частное право - гражданско-правовые отношения в широком смысле слова (гражданские в истинном смысле слова, семейные, наследственные, кооперативные, авторские и др.).

- По источникам - источниками международного права являются договоры и обычаи; международного частного права - как источники национального права, так и международные договоры и обычаи.

Нормы международного права создают права и обязанности только для субъектов международного права.

Органы государственной власти и иные субъекты, находящиеся на территории государства, непосредственно нормам международного права не подчиняются.

Реализация международных обязательств на внутригосударственном уровне осуществляется путем вхождения норм международного права в нормы внутригосударственного права.

Сам процесс вхождения норм международного права в национальное законодательство называется имплементацией. Способы вхождения именуются трансформацией. В широком смысле трансформация представляет собой способ осуществления международного права посредством издания государством внутренних нормативных актов (законов, актов ратификации и публикации международных договоров, административных постановлений, распоряжений и т.п.) и обеспечение исполнения им своего международного обязательства или в интересах использования им своего международного правомочия. Таким образом, норма международного права не преобразуется, она сохраняет свой статус. А вот ее содержанию, правилу поведения придается статус нормы национального права. Собственно, речь идет об имплементации международной нормы при помощи национального права.

Трансформация может быть общей и индивидуальной.

При общей трансформации государство устанавливает, что все или только определенные виды принятых им международно-правовых норм являются частью национального права страны.

При индивидуальной трансформации необходимо в каждом случае вводить международные нормы в национальное право страны специальным актом.

В некоторых странах, например в Великобритании, в отношении обычного международного права применяется общая трансформация, а в отношении договоров - индивидуальная. В России в отношении международных договоров применяется индивидуальная трансформация (Государственной Думой РФ издается специальный закон о ратификации).

В доктрине международного права различают несколько способов трансформации:

а) прямую рецепцию - когда норма международного права без изменения заимствуется национальным законодательством. Нередко этот способ именуется инкорпорацией, т.е. включением;

б) бланкетную рецепцию - когда норма международного права не заимствуется, но на нее делается соответствующая;

в) собственно трансформацию - когда норма международного права изменяется путем создания словесной национальной транскрипции (переводится на другой язык) и закрепляется в национальном нормативном акте, но ее смысловое значение при этом не претерпевает значительных изменений.

Международное право является достаточно молодой правовой отраслью. Многие его институты были сформированы в XX веке. Однако в античные и средневековые времена уже были образованы некоторые принципы международного сотрудничества в различных сферах человеческой деятельности (политической, экономической, социальной и т. п.). Одним из примеров подобных взаимоотношений между странами можно назвать династические браки, которые пользовались большой популярностью. По сути, это первые международно-правовые договоры, хотя данный вопрос спорный. Тем не менее, это ли не пример международных отношений?

На сегодняшний день национальное право любого государства является основным регулятором общественных отношений, но оно также состоит в неразрывной связи с международной отраслью права. Отсюда возникает главный вопрос, который будет подниматься в данной статье. Каким именно образом отрасли международного и национального права государств соотносятся и взаимодействуют? Какие институты международного права способствуют его имплементации в национальные законодательства государств? На эти вопросы мы попытаемся ответить далее.

Что такое международное право?

Прежде чем разобраться, каким образом происходит соотношение международного и внутригосударственного права, нужно понять суть международного права. Согласно теории государства и права, международная отрасль представляет собой совокупность правовых норм, которые регулируют отношения субъектов в сфере международных отношений. Также некоторые учёные утверждают, что это комплекс не только правовых норм, но ещё и нормативных актов, осложнённых иностранным элементом, то есть международным. Эта отрасль достаточно специфична, так как её основным субъектом являются государства. Помимо этого, международное право имеет систему, которая обуславливает его основные источники.

Система международного права

Следует помнить о том, что именно благодаря специфической системе происходит соотношение международного и внутригосударственного права. Структура состоит из трёх основных и самостоятельных элементов:

1) Международное частное право (совокупность правовых норм, регулирующих отношения между частными лицами).

2) Международное публичное право.

3) Наднациональное право.

В свою очередь, каждая отрасль имеет собственную систему.

Международное право публичное

МПП – это целая система международно-правовых норм и актов, которая регулирует правоотношения между государствами, международными организациями и государствами, а также другими субъектами этой отрасли. Международное публичное право имеет особые институты, которые позволяют отличать публичную отрасль от частной. Выделяют следующие институты права:

Каждый институт права вобрал в себя традиции, формировавшиеся в международной отрасли веками. Также МПП имеет свою систему, состоящую из таких элементов:

- Международное воздушное, гуманитарное право.

- Международное космическое, морское право.

- Международное право безопасности.

- Международное криминальное право.

Помимо этого, с постоянным развитием правоотношений появляются новые отрасли, которые позволяют регулировать различные вопросы международно-правового характера.

МЧП (международное частное право)

Суть наднационального права

Сущность наднационального права является новеллой в теории международного права. Этим термином обозначается специфическая международно-правовая форма, при которой государство сознательно отказывается от части своих прав, а также делегирует некоторые полномочия наднациональному органу. Этот орган, в большей части случаев, издаёт специальные акты, которые наделены большей юридической силой, чем национальные. Таким образом, государственное право отходит на второй план, а деятельность органов державы может координироваться наднациональным законодательством. Данная форма международного сотрудничества по большей части развита Европейским Союзом. Деятельность этого субъекта показала, что тесное взаимодействие внутригосударственного и международного права не только возможно, но и крайне эффективно.

Теоретические наработки в области соотношения международного и национального права

Вопрос соотношения внутригосударственного и международного права всё больше затрагивается теоретиками, потому что на практике очень часто возникают достаточно спорные моменты. Некоторые правоотношения регулирует государственное право, и в то же время субъекты могут выбрать международно-правовое регулирование. В этом случае возникает вопрос о том, какой именно метод регулирования лучше, как они соотносятся. На сегодняшний день сложно выделить правоотношения, которые регулируются исключительно национальными нормами. Соотношение внутригосударственного и международного с каждым днём все сильнее, что является следствием взаимодействия капитала и политической власти, интеграции государств в мировое сообщество. Учёные в разные времена создавали различные теоретические аспекты, каждый из которых в той или иной степени объясняет, как соотносится международное и внутригосударственное право.

Инкорпорация

Очень долго вопрос о соотношении национального и международного права не поднимался в юриспруденции вообще, потому что этой отрасли, по сути, не существовало. Конечно, уже были сформированы определённые институты, нормы, но отдельная система отсутствовала. Многие отрасли права (морское, гражданское, божественное, торговое и др.) содержали нормы, которые регулировали международные отношения, возникающие в данных отраслях человеческой жизнедеятельности. Таким образом, в XVIII веке появилась теория инкорпорации. Она поясняет, как взаимодействует внутригосударственное национальное и международное право. Согласно теории инкорпорации, международно-правовые нормы включены в нормативные акты национального законодательства и имеют прямое действие.

Теория трансформации

В XIX веке возникает ещё одно теоретическое осмысление соотношение международного права и национального. По теории трансформации основную роль играют акты международного права, а не нормы, как в инкорпорации.

Согласно данной теории, любые международные соглашения, содержащие правовые нормы, должны быть изменены и имплементированы в национальное законодательство непосредственно парламентом. Другими словами, международные акты действуют только в том случае, если на это даст разрешение парламент. Из теории трансформации развился такой институт права, как ратификация международно-правовых актов.

Дуалистическая теория соотношения

Совершенно непохожий механизм соотношения двух правовых отраслей предоставляют приверженцы теории дуализма. Согласно их мнению, международное и внутригосударственное право являются не только различными отраслями, но также имеют совершенно непохожие режимы правопорядка. Отсюда можно выделить два основных отличия международного и национального права:

1) Субъектами национального являются индивиды (в некоторых случаях – юридические лица), а международного – государства.

2) Основной источник национального права – воля государства, международного – воля всех государств.

Монизм – противоположность дуализма

Международное и российское право

В России сегодня существует противоречие конституционных норм, которые поясняют соотношение международного и внутригосударственного права России.

С одной стороны, принципы и нормы международных договоров РФ являются частью системы государства. При несоответствии условий договора и законодательства используются международно-правовые нормы (статья 15 Конституции Российской Федерации).

С другой стороны, Конституция и Федеральные законы являются основным источником права на всей территории державы (статья 4 Конституции Российской Федерации). Скорее всего, российское право имеет приоритет перед международным, однако существование коллизии нужно признать. По всей видимости, несоответствующие друг другу нормы должны быть в обязательном порядке разъяснены Конституционным судом.

В заключение следует сказать, что активные процессы государственной интеграции в мировое сообщество во многом расширили международное право. РФ активно использует нормы международных соглашений в своём законодательстве, хотя они имеют конституционно закреплённый приоритет.

Вопрос о соотношении международного и внутригосударственного (национального) права - один из центральных в теории международного права. Особое значение вопрос о соотношении этих двух систем правового регулирования приобрел в наши дни ввиду бурного развития разнообразных форм международного сотрудничества, углубления процесса интернационализации жизни народов. Все эти факторы обусловливают необходимость широкого использования государствами международного права для согласования их действий не только в традиционных областях, но и в таких сферах, которые ранее были предметом их национально-правового регулирования.

• Буржуазная наука в вопросе соотношения международного и внутригосударственного права выработала три основных направления:
  • одно дуалистическое;
  • два монистических.

Суть дуализма заключается в том, что международное и внутригосударственное право рассматриваются как два различных правопорядка. Основоположником этого направления считается немецкий ученый Г. Трипель. Представителем дуалистической концепции являлся также Д. Анцилотти.
Дуалисты не абсолютизируют независимость двух правопорядков, отмечая определенную связь международного права с внутригосударственным. Они даже подчеркивают, что, для того чтобы международное право могло выполнять свою задачу, оно постоянно должно обращаться за помощью к внутреннему праву.
Суть монистических концепций, как это видно из их названия, состоит в признании единства обеих правовых систем. Международное и внутригосударственное право рассматриваются как части единой системы права. При этом одни из сторонников этих концепций исходят из примата (верховенства) внутригосударственного права, другие - из примата международного права.
Теории примата внутригосударственного права получили распространение во второй половине XIX - начале XX в. главным образом в немецкой юридической литературе. Международное право рассматривалось как сумма внешнегосударственных прав различных государств, как "внешнее государственное право". Так, откровенно нигилистическую позицию по отношению к международному праву занимал А. Лассон, который утверждал, что "государство оставляет за собой свободу решать, соблюдать международное право или нет, в зависимости от того, диктуется ли это его интересами". В основу рассуждений сторонников примата внутригосударственного права были положены взгляды Гегеля.
В настоящее время более распространена другая разновидность монистической концепции - примат международного права над внутригосударственным. Наиболее полно она развита в трудах Г. Кельзена. По его мнению, соотношение между международным правопорядком и национальными правопорядками "напоминает соотношение национального правопорядка и внутренних норм корпорации".
Как сторонники примата внутригосударственного права над международным, так и сторонники верховенства международного права над внутригосударственным противопоставляют международное право государственному суверенитету. Если у сторонников примата внутригосударственного права такое противопоставление ведет к отрицанию международного права, то у сторонников примата международного права оно ведет к отрицанию суверенитета. Сторонники обоих монистических направлений допускают существование государственного суверенитета лишь в его абсолютном смысле, как независимость государств не только друг от друга, но и от норм международного права. В действительности же суверенитет не отрицает взаимозависимости государств, а означает неподчинение одного государства другому.
В последние годы, однако, среди западных юристов-международников можно заметить тенденцию отхода от монистической концепции. Так, Я. Броунли утверждает, что эта "доктрина не соответствует правовым реальностям существования суверенных государств и низводит внутригосударственное право до положения пенсионера международного права".
Получила распространение и теория так называемого умеренного монизма, которая воздерживается от последовательного, т.е. радикального, проведения примата международного права. Согласно этой концепции, во внутригосударственной сфере действует, прежде всего, внутригосударственное право независимо от его возможного противоречия международному праву. Индивид уступает своему государству только первое решение о том, в какой мере его внутригосударственное право согласуется с его международно-правовыми обязанностями.

Советская доктрина международного права исходила из того, что международное право и право внутригосударственное представляют собой две относительно самостоятельные правовые системы, не подчиненные одна другой (Э.М. Аметистов, И.П. Блищенко, В.Г. Буткевич, А.С. Гавердовский, В.H. Дурденевский, Г.В. Игнатенко, Ф.И. Кожевников, Е.А. Коровин, А.М. Ладыженский, Д.Б. Левин, Л.А. Лунц, H.М. Минасян, H.В. Миронов, Р.А. Мюллерсон, Г.И. Тункин, Е.Т. Усенко, H.А. Ушаков, С.В. Черниченко, В.М. Шуршалов). Советская концепция международного права, используя положения дуалистической теории, обосновывала возможность согласованности обеих систем права. Такая возможность обусловливалась тем, что государства создают международное право, а не наоборот. Вступая в международные обязательства, государство учитывает свои национальные правовые нормы, возможность в случае необходимости их изменения в целях приспособления к принимаемым государством международным обязательствам.
Если влияние норм внутригосударственного права на международное можно назвать первичным, так как каждое государство, участвующее в создании международного права, исходит из характера и возможностей своего внутреннего права, то в процессе взаимодействия уже существующих норм оно не может не признавать принцип преимущественного значения норм международного права. Этот принцип получил четкое выражение в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которой участник договора "не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора".
Сегодня следование принципу примата норм международного права в процессе взаимодействия уже существующих норм двух различных систем выступает одной из правовых гарантий обеспечения мира, взаимовыгодного и нормального сотрудничества между государствами. Однако это не означает признания единства международного и национального права.
Если международное право налагает обязательство на государство в целом, то национальное право определяет органы государства либо должностные лица, ответственные за обеспечение выполнения международных обязательств государства. Взаимодействие международного и внутригосударственного права происходит в виде их взаимного влияния друг на друга. Внутригосударственное право оказывает двоякое влияние на международное право.
Во-первых, это влияние содержания норм национального права на содержание норм международного права. Такое влияние можно назвать материальным.
Во-вторых, это влияние норм внутригосударственного права, касающихся порядка создания норм международного права (заключения международных договоров), на действительность норм международного права. Так как этот аспект влияния национального права на международное право имеет дело с нормами, касающимися процесса создания норм международного права, его иногда называют процессуальным влиянием.
Это, прежде всего, принципы внешней политики государств, весьма часто закрепленные в их основных законах. Значительное воздействие на международное право оказали правовые принципы Великой французской буржуазной революции конца XVIII - начала XIX в. Под ее влиянием в международное право вошли, например, принципы уважения равноправия наций, невмешательства в их внутренние дела и др. На становление и развитие норм международного права оказывают влияние не только внешнеполитические принципы, но и конкретные нормы внутреннего права, регулирующие различные вопросы осуществления внешнеполитических функций государства.
Наконец, ряд так называемых юридических максим (последующий закон отменяет предыдущий, специальный закон отменяет более общий, никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам, и др.), обеспечивающих внутреннюю согласованность правовых систем, появились первоначально во внутреннем праве (в римском праве, откуда они были заимствованы национальным правом буржуазных государств), а затем были восприняты международным правом.
Тесное взаимодействие международного и внутригосударственного права при регулировании процесса заключения международных договоров обусловило возникновение нормы международного права, получившей отражение в ст. 46 Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которой нарушение определенных положений внутригосударственного права при известных обстоятельствах может повлечь за собой недействительность таких договоров.
Объективные границы международного права отделяют сферу возможного действия международного права от сферы возможного действия внутригосударственного права. Они неизменны, пока существуют межгосударственные отношения как определенная категория общественных отношений. Разумеется, возможны, например, ситуации, когда развитие отношений между какими-либо государствами постепенно приводит к созданию федерации. В этих случаях на каком-то этапе данного процесса, еще до официального оформления создания федерации, мы можем столкнуться с довольно сложным переплетением межгосударственных и внутригосударственных отношений, причем практически отличать их друг от друга будет трудно.
Государство, чтобы не допустить нарушения обязанностей, вытекающих для него из норм международного права или индивидуальных международно-правовых установок, либо реализовать свои права, вытекающие из таких норм или установок, должно либо принять новые нормы внутригосударственного права, либо изменить существующие, либо отменить их, либо, наконец, быть уверенным в том, что его внутреннее право вполне отвечает упомянутым нормам и что деятельность внутригосударственных органов, должностных лиц, организаций, граждан в порядке реализации соответствующих внутригосударственных норм будет находиться в русле реализации соответствующих международно-правовых норм, будет рассматриваться на международной арене как деятельность самого государства по реализации международно-правовых норм.
Способы согласования внутригосударственного и международного права различны и зависят от права конкретного государства. При этом государства могут договориться об использовании определенных способов согласования. Но сущность этого процесса всегда одинакова: приведение государством своего внутреннего права в соответствие с международным с целью обеспечить выполнение предписаний, дозволений и запретов, установленных последним. Наименование указанного процесса в юридической литературе вызывает значительные разногласия. Пожалуй, наиболее распространенным термином для его обозначения является "трансформация", хотя иногда его употребляют в качестве наименования лишь одного из способов согласования международного и внутригосударственного права. Предлагаются также такие термины, как "рецепция", "национально-правовая имплементация" (Р.А. Мюллерсон). Каждый из этих терминов имеет свои недостатки.
Термин "трансформация" может породить представление о том, что нормы международного права претерпевают какие-либо изменения и превращаются в нормы внутригосударственного права, хотя в действительности это не так: нормы международного права с момента их принятия действуют только в сфере межгосударственных отношений и ни во что не преобразуются; свою природу не меняют и изменить не могут, но во их исполнение, точнее, с целью обеспечить их осуществление государства, которые этими нормами связаны, принимают, если это необходимо, соответствующие внутригосударственные правовые нормы.
Термин "рецепция", означающий заимствование, восприятие, также не совсем точен. Норма международного права, как таковая, не может быть воспринята внутригосударственным правом, стать его частью из-за различия объекта правового регулирования и круга субъектов, которым адресованы нормы международного и внутригосударственного права.
Термин "имплементация" ассоциируется, прежде всего, с реализацией права, деятельностью, представляющей собой его осуществление. Когда говорят о национально-правовой имплементации международного права, это также в первую очередь наводит на мысль о том, что речь идет именно об осуществлении международного права. Однако в международно-правовой литературе об имплементации норм международного права нередко говорили в ином смысле, относя к ней не только реализацию этих норм, но и деятельность по созданию условий для их реализации (Э.М. Аметистов, А.С. Гавердовский, Р.А. Мюллерсон).
Термин "национально-правовая имплементация" (Р.А. Мюллерсон) вряд ли адекватно отражает существо процесса согласования внутригосударственного и международного права с целью обеспечения осуществления последнего. В любом случае он охватывает и осуществление международного права, в то время как упомянутый процесс согласования никак нельзя отнести к собственно осуществлению международного права.
Рассматривая проблему трансформации, нельзя обойти вниманием и такое довольно распространенное понятие, как обратная трансформация. Под ней принято понимать повторение в международных договорах формулировок, встречающихся во внутригосударственных актах. Если "прямая" трансформация, т.е. трансформация международного права во внутригосударственное, служит обеспечением осуществления международного права, то "обратная" трансформация служит обычно средством внедрения в международное право новых прогрессивных принципов и норм.
С точки зрения формы, следует различать официальную трансформацию, юридически оформленную, происходящую в порядке, установленном законодательством соответствующего государства, и неофициальную, ad hoc, происходящую явочным порядком, по усмотрению каких-либо государственных органов.
С точки зрения способа осуществления, можно различать автоматическую трансформацию и неавтоматическую, требующую принятия специального решения. Так, если законодательство государства предусматривает, что все международные договоры, в которых оно участвует, являются частью его внутреннего права (как, например, предусмотрено ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), то нормы любого международного договора, как только он вступает для данного государства в силу, автоматически трансформируются. Если же законодательство требует для придания договору силы закона, например, принятия специального парламентского акта, это будет уже неавтоматическая трансформация.

• Наконец, с точки зрения юридической техники, можно выделить следующие виды трансформации:
  • инкорпорацию;
  • легитимацию;
  • отсылку.

Инкорпорация - формальное "включение" норм международного договора во внутреннее право государства посредством "включения" самого договора в его законодательство. По существу, принимается новый закон или подзаконный акт, полностью внешне идентичный международному договору: повторяющий его название, структуру, формулировки и т.д.
Легитимация - принятие особого внутригосударственного акта с целью обеспечения выполнения государством норм международного права. Такой внутригосударственный акт не повторяет все внешние признаки соответствующего международно-правового акта. Легитимация, в отличие от инкорпорации, представляет собой обычный процесс принятия внутригосударственного акта того или иного уровня, такой же, как в тех случаях, когда не требуется обеспечить выполнение каких-либо международно-правовых норм.
Наибольшие сложности вызывает такой вид трансформации, как отсылка. Если какая-либо норма непосредственно адресуется государством участникам внутригосударственного отношения (или международного отношения немежгосударственного характера), она объективно не может быть международно-правовой: субъекты соответствующего отношения не являются участниками межгосударственного общения, и само это отношение не может стать межгосударственным.
Отсылка составляет содержание трансформационной нормы, согласно которой правила и установки, являющиеся международно-правовыми, в определенных случаях начинают рассматриваться и как внутригосударственные. Внешне те же самые предписания, дозволения и запреты адресуются уже участникам других по своей природе отношений, становятся частью внутригосударственного права без инкорпорации в законодательство данного государства международно-правового акта, в котором они зафиксированы (если они содержатся и в таком акте), или без внесения каких-либо иных изменений в законодательство государства (если речь идет о международном обычае). Внутреннее право государства с помощью такого рода приема, как отсылка, обогащается новыми нормами, а законодательство остается без изменений. Разумеется, для того, чтобы это произошло, необходимо принятие внутригосударственного правового акта (чаще всего на уровне закона), содержащего отсылочную норму.