Страховым случаем не является остеохондроз

М-4890/2014 М-4890/2014 от 8 октября 2014 г. по делу № 2-5417/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 октября 2014 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

помощника прокурора Ленинского района города Оренбурга Зиминой О.К.,

истца Куценко Виктории Викторовны, представителя истца Довбня К.Е.,

представителя ответчика Полянского Д.С.,

третьего лица Куценко А.Г.,

у с т а н о в и л:

Куценко В.В. (истец)лов О.В.

В период действия данного договора наступил страховой случай, а именно наступила утрата трудоспособности страхователя Куценко В.В., что подтверждается справкой МСЭ-2012 № 2656961 от 31.10.2013 г.

просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещение в размере . руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании неустойки (пени) в размере . за период с 30.01.2014 г. по 26.08.2014 г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Куценко А.Г.

Третье лицо Куценко А.Г. в судебном заседании исковые требования Куценко В.В. поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании 20.08.2014 г. в качестве специалиста . пояснил суду, что инвалидность устанавливает комиссия врачей, он направляет на медико-социальную экспертизу, заполняет посыльный лист формы 088. Куценко В.В. знает, как пациентку. Заболевание диагностированное у Куценко В.В. в 2009 г. и в 2013 г. одно и тоже, прогрессирование вызвано заболеванием, диагностированным в 2009 г. Появление грыжи это динамический процесс, грыжа вызывает нарушения, давит на нервные корешки, прогрессирование внезапное, которого не ожидали в течение 4 лет. Куценко В.В. была проведена серьезная операция, которая дала основание для установления инвалидности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов и свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 934. Договор личного страхования' target='_blank'>934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования' target='_blank'>944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования' target='_blank'>944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования' target='_blank'>944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса.

Исходя из положений п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 945. Право страховщика на оценку страхового риска' target='_blank'>945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Таким образом, положения ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования' target='_blank'>944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Отсутствие данных медицинского обследования страхователя по инициативе страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.

Согласно ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' target='_blank'>12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом первым ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле' target='_blank'>166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 179. Допрос несовершеннолетнего свидетеля' target='_blank'>179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 179. Допрос несовершеннолетнего свидетеля' target='_blank'>179 ГК РФ если сделка признана недействительной по вышеуказанному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 57. Представление и истребование доказательств' target='_blank'>57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3.2.5 названного кредитного договора заемщик обязан произвести страхование жизни и трудоспособности в течение 14 рабочих дней с даты получения кредитных средств путем заключения соответствующих договоров страхования (страховых полисов).

Выгодоприобретатель 1 - ГПБ ОАО является получателем страховой выплаты в части суммы задолженности Страхователя по кредитному договору, указанному в п.1.4 настоящего полиса (с процентами) на дату наступления страхового случая.

Страховая сумма на момент заключения договора и на первый год страхования установлена в размере 100 % суммы задолженности по кредитному договору, увеличенной на 10 %, что составляет .

Во исполнение договора истцом производилась уплата страховой премии, что подтверждается квитанциями № 223089 серии ССС от 04.04.2012 г. на сумму . № 563862 сери ССС от 26.03.2014 г. на сумму . № 889451 серии ВВВ от 06.04.2014 г. на сумму . № 836910 серии ЕЕЕ от 31.03.2014 г. на сумму . а всего на сумму .

Заемные обязательства, обеспеченные спорным страхованием, до настоящего времени не прекращены.

31.10.2013г. Куценко В.В. была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, сроком до 01.11.2014г.

Ответчик выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел.

Из медицинской документации Куценко В.В., представленной в материалы дела ответчиком, судом установлено следующее.

Согласно протоколу магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, выполненного Куценко В.В., на базе . от 19.11.2009 г., на серии МР-томограмм физиологический лордоз уплощен. Дегидратация и снижение высоты дисков L4-L5, L5-S1. Циркулярная протрузия дисков на уровне L3-S1, Деформация дурального мешка за счет срединной грыжи L4-L5 до 2,8 мм и срединной грыжи диска L5-S1 до 3,4 мм со сдавлением корешков конского хвоста. Высота позвонков не снижена. Костно-деструктивных изменений не определяется. Заключение: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, 2 стадия.

Согласно протоколу исследования магнитно-резонансной томографии пояснично-крестцового отдела позвоночника, выполненного Куценко В.В. на базе . от 29.02.2012 г., у больной грыжи дисков L4-L5 и L5-S1. На МРТ поясничного отдела позвоночника физиологический поясничный лордоз сглажен. Умеренно снижены и дегидратированы диски L4-L5 и L5-S1. В L4-L5 центральная грыжа 3?10 мм, поддавливающая дуральный мешок. В L5-S1 центральная грыжа диска 5?15 мм. Позвоночный канал не сужен. Визуализируется пять поясничных позвонков. Их контуры, форма и соотношения не изменены. Изменения МРТ сигнала костного мозга не определяется. Спинной мозг прослеживается до уровня тела L1 позвонка, имеет обычную конфигурацию, ширину, и однородную структуру. Паравертебральные мягкие ткани без особенностей.

Согласно заключению рентгенологического исследования, проведенного . от 25.10.2013г., у Куценко В.В. распространенный остеохондроз шейного отдела позвоночника., грыжи дисков L4-L5 и L5-S1.

Согласно выписке из истории болезни №1073 . Куценко В.В. находилась на лечении с 24.10.2011г. по 10.11.2011г. с диагнозом основной: хронический обструктивный бронхит сочетанный: поясничный остеохондроз. Грыжы дисков L4-L5 и L5-S1.Левостороння люмбоишалгия, хроническое течение, обострение.

Согласно выписке из истории болезни № 2418 от 22.07.2013 г. Куценко В.В. находилась на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении . с 08.07.2013 г. по 22.07.2013 г. с диагнозом остеохондроз ПКС. Грыжи дисков L4-L5-S1. Компрессионная радикулопатия L5, S1 слева. Выраженный вертеброгенный, радикулоишемический, болевой синдром. Спинальный стеноз. Левосторонний нижний монопарез. 10.07.2013 г. прооперирована. Задний спондилодез ТПФ L4-L5-S1. Парциальная ляминэктомия L5 медиальная фасетэктомия, удаление грыжи диска, межтеловой спондилодез кейджем + аутокость. L5-S1. (PLIF).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного № 1010 от 03.10.2013г. . у Куценко В.В. левосторонняя люмбоишалгия, хроническое течение, затянувшееся обострение. Состояние после операции 10.07.2013г.

28.10.2013 г. Куценко В.В. было выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

Из декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, заполненной Куценко В.В., при заключении договора страхования 29.03.2011г., на поставленные в ней вопросы о наличии у нее заболеваний опорно-двигательного аппарата: (позвоночника, костей конечностей, суставов, мышц) – артрита, подагры, ревматизма, деформации суставов, конечностей или отсутствие последних, а также других заболеваний не указанных в декларации, ответила отрицательно. В том числе, указала, что не состоит (состояла) под динамическим наблюдением, на диспансерном учете, не находится под медицинским наблюдением, какого-либо систематического лечения не получает, в последний раз проходила медицинское обследование в 2011 г.

Суд принимает показания указанных специалистов и свидетеля, поскольку суду не предоставлено доказательств их заинтересованности в исходе гражданского дела. Показания указанных специалистов и свидетеля согласуются с вышеописанными судом письменными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что Куценко В.В., заключая договор страхования 06.04.2011г., при заполнении декларации о состоянии здоровья сообщила заведомо ложные сведения об отсутствии у неё заболевания, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, Куценко В.В. нарушила положения ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 48. Страхование > Статья 944. Сведения, предоставляемые страхователем при заключении договора страхования' target='_blank'>944 ГК РФ, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Учитывая, что суд отказывает Куценко В.В. в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере . рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере . рублей, неустойки в размере . удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 181. Исследование письменных доказательств' target='_blank'>181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 179. Допрос несовершеннолетнего свидетеля' target='_blank'>179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к настоящему спору началом течения срока исковой давности являются обстоятельства, в силу которых страховщик узнал или должен был узнать о сообщении ему страхователем заведомо ложных сведений.

Разрешая заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии попуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, исчислив его с 15 января 2014 г., когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении ему страхователем заведомо ложных сведений.

В суд с заявленным иском о признании договора недействительным истец обратился 04.08.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2014 года.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются:

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

В соответствии с п. 9 Инструкции страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховой суммы, являются:

а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;

б) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы либо до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы;

в) получение застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В силу п. 12 Инструкции в соответствии со статьей 5 Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы либо до истечения одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы - 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях;

в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы либо до истечения одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей;

в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 200 000 рублей, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 50 000 рублей.

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Если в период прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы либо до истечения одного года после увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Следует отметить, что в этом пункте указано, что выплата в связи с наступившим заболеванием может возникнуть только, если это заболевание повлекло гибель (смерть) или инвалидность.

В случае отсутствия инвалидности, работнику уголовно-исполнительной системы может быть выплачено страховое возмещение в случае причинения тяжелого или легкого увечья.

Списки травм, которые могут считаться тяжелыми или легкими увечьями для целей данного вида страхования содержатся в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы утвержденному постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855.

В данном перечне грыжа межпозвоночного диска не предусмотрена.

Добрый день, к сожалению, Вы в своем вопросе не указали конкретный вид страхования, который Вас интересует.

Однако, из существа Вашего вопроса и исходя из того, что Вы работаете в СИЗО, возможно сделать вывод, что Вас интересует именно обязательное ведомственное страхование.

гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей;

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В данном перечне грыжа межпозвоночного диска не предусмотрена.

Таким образом, если Ваше заболевание грыжа межпозвоночного диска (грыжа Шморля) не повлекло за собой наступление инвалидности, то данное заболевание не является страховым случаем по договору обязательного страхования сотрудников уголовно-исполнительной системы, а следовательно, Вам не положено страховое возмещение.

За более подробной консультацией рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко, д. 20 В, офис 414 и по телефону 8-912-84-84-805.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснокаменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

помощника прокурора Плотникова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по о признании травмы производственной и признании права на получение страхового возмещения,

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности главного технолога производства учреждения ЯГ-14/10. В период службы ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было применено насилие, в результате чего ей была причинена травма. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в Областной больнице № с диагнозом: подострый период закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, посттравматический срыв компенсации остеохондроза шейного и пояснично-кресцового отдела позвоночника, психо-эмоциональный стресс, который повлек за собой обострение основного хронического заболевания. После получения травмы она не была направлена на ВВК, тем самым её незаконно лишили права на получение страховой суммы по государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников уголовно-исполнительной системы.

признать за ней право на получение страховой суммы в связи с наступлением страхового случая – получении травмы в период службы в УИН РФ по в должности главного технолога производства учреждения ЯГ 14/10;

признать незаконным и необоснованным, нарушающим её права и препятствующим осуществлению права на получение страховой суммы в результате наступления страхового случая отказ УФСИН по в выдаче ей справки об обстоятельствах наступления страхового случая и размере оклада денежного содержания;

признать служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и необоснованной;

признать травму производственной;

обязать УФСИН по выдать ей справку об обстоятельствах страхового случая, имевшего место в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ и размере денежного содержания;

признать не направление её на ВВК и МСЭК после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

До принятия судом решения истица ФИО8 дополнила исковые требования, просила суд:

считать травму от ДД.ММ.ГГГГ, полученную во время прохождения службы, производственной, в результате которой был выставлен диагноз: посттравматический срыв компенсации шейного и пояснично-кресцового отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии, вертебробазиальная недостаточность;

признать незаконным не направление её перед увольнением на ВВК (л.д. 140-141).

В судебном заседании истица ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ травму ей нанес начальник учреждения ЯГ-14/10 ФИО3, в отношении которого по её заявлению возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому не закончено.

В судебное заседание ответчик УФСИН России по своего представителя не направил, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В возражении на иск представитель ФИО4 просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку из проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей нижней трети правого предплечья, который мог образоваться в результате сдавливания пальцами рук при захвате. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья. Истица после конфликта с начальником учреждения ЯГ-14/10 не могла утратить трудоспособность. Установленный диагноз, заболевания истицы не имеют причинно-следственной связи с произошедшим конфликтом. Кроме того, не направление истицы на ВВК при её увольнении свидетельствует о несогласии с процедурой увольнения, на обжалование которой пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав истицу ФИО8, заключение помощника прокурора ФИО1, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно больничному листу, ФИО8 была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой ДД.ММ.ГГГГ, травма признана производственной (л.д. 8).

В соответствии с медицинской картой №, ФИО8 поступила на лечение в Областную больницу № ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, срыв компенсации шейного и поясничного остеохондроза, люмбо-ишалгический синдром слева. При выписке ФИО8 был выставлен окончательный диагноз: посттравматический срыв компенсации шейного остеохондроза, сидром позвоночной артерии, вертебро-базиллярная недостаточность, пояснично-кресцовый остеохондроз, синдром люмбо-ишалгии слева (л.д. 181-195).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению ВВК ФИО8 годна к военной службе с незначительными ограничениями в должности главного технолога Учреждения ЯГ-14/10 УИН МЮ РФ по (л.д. 9).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2001 г. по факту применения насилия ФИО7 в отношении ФИО8 была проведена проверка, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ Место нахождение материалов служебной проверки от 2001 г. комиссии установить не удалось, в связи с чем, восстановление служебной проверки признано невозможным (л.д. 12-13).

По факту применения насилия ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в следственные органы о возбуждении уголовного дела, следствие по которому до настоящего времени не окончено (л.д. 18-20).

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, были проведены несколько судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО8 выявлен ушиб мягких тканей нижней трети правого предплечья, который мог образоваться в результате как сдавливания пальцами руки при захвате, так и ударе рукой о тупой твердый предмет (предметы) и не влечет за собой вреда здоровью. Каких-либо следов травмы головы и грудной клетки не выявлено. ФИО8 страдает хроническим заболеванием остеохондрозом шейного отдела позвоночника по поводу которого неоднократно проходила лечение. Клинические проявление указанного заболевания позволяет экспертам прийти к выводу, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в стационар у ФИО8 имело место очередное обострение хронического заболевания – шейного остеохондроза, провоцирующим фактором которого явилась психоэмоциональная стрессовая ситуация, имевшая место в данном конкретном случае. Заболевание по степени тяжести не оценивается (л.д. 21-23, 155-159).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей нижней трети правого предплечья, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), как при ударе о тупой твердый предмет (предметы), так и при сдавливании пальцами руки при зажиме, не вызвал за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Каких-либо следов травмы головы у ФИО8 не выявлено. На фоне психоэмоционального стресса у ФИО8 возникло очередное обострение основного хронического заболевания (шейного остеохондроза). При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, срыв компенсация шейного и поясничного остеохондроза, люмбалгия слева. Данный диагноз был выставлен на основании жалоб ФИО8 После проведения дополнительных обследований был выставлен окончательный диагноз: посттравматический срыв компенсации шейного остеохондроза. Сидром позвоночной артерии, вертебро-базиллярная недостаточность, пояснично-кресцовый остеохондроз, обострение, люмбалгия (л.д. 24-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 имелось телесное повреждение: ушиб мягких тканей нижней правого предплечья в нижней его трети, который мог образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета. Данный ушиб не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. При поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, срыв компенсации шейного и поясничного остеохондроза, люмбо-ишалгический синдром слева. После проведения дополнительных обследований был выставлен окончательный диагноз: посттравматический срыв компенсации шейного остеохондроза, сидром позвоночной артерии, вертебро-базиллярная недостаточность, пояснично-кресцовый остеохондроз, синдром люмбо-ишалгии слева. Признаков сотрясения головного мозга не имелось. Следует считать, что между срывом компенсации шейного и поясничного остеохондроза у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ФИО3 прямой причинно-следственной связи не имеется (л.д. 32-48, 167-171).

Таким образом, требование истицы о признании травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной во время прохождения службы, производственной, в результате которой был выставлен диагноз: посттравматический срыв компенсации шейного и пояснично-кресцового отдела позвоночника, синдром позвоночной артерии, вертебробазиальная недостаточность, удовлетворению не подлежит. Из заключений экспертов следует, что получение указанной травмы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и действиями ФИО3 прямой причинно-следственной связи не имеется.

Суд не усматривает каких-либо правовых препятствий для принятия в качестве доказательств заключения экспертов. Данные заключения получены в рамках уголовного дела, проведены специалистами, имеющими значительных стаж работы в области медицины. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, у ФИО8 в ходе дальнейшего лечения подтвержден не был. Имевшийся у истицы ушиб мягких тканей нижней правого предплечья в нижней его трети не относится к страховому случаю в соответствии с Перечнем увечий, относящихся к тяжелым и легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах у ФИО8 не возникло право на получение страховой суммы. Ей обоснованно не была выдана справка об обстоятельствах наступления страхового случая, необходимость её направления на ВВК после полученной травмы не имелось, так как ушиб мягких тканей нижней правого предплечья в нижней его трети расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Имеющееся в материалах дела свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ является заключением ВВК о категории годности ФИО8 к военной службе с незначительными ограничениями и к травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ отношение не имеет.

Иные документы (справки, направления на консультацию и др.) связанные с лечением ФИО8 не опровергают выставленный ей диагноз и причины его возникновения (л.д. 196-204).

Оснований признавать незаконной служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указанную истицей как проверка от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указанной проверкой установлен факт того, что материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО8 травмы ДД.ММ.ГГГГ утрачены, в связи с отсутствием документов она не может быть восстановлена. Истицей не приведено доводов того, какие права нарушает данная проверка, какому закону или иному нормативно-правовому акту она противоречит.

Требование истицы о признании незаконным не правление перед увольнением на ВВК, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 17.13. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на момент увольнения истицы, было предусмотрено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Таким образом, указанное требование истицы фактически связано с оспариванием увольнения.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо уважительных причин, не позволивших истице своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании увольнения, в судебном заседании не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО8 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по о признании травмы производственной и признании права на получение страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в вой суд через Краснокаменский городской суд в течение 10 дней, исчисляемых со дня изготовления решения в окончательной форме.

Читайте также: