Остеосинтез переломов дистального метаэпифиза лучевой кости

При значительном смещении отломков используется остеосинтез лучевой кости металлической пластиной, специально разработанной для данной области. После сопоставления отломков, пластина фиксируется винтами к поврежденной кости. После установки пластины, на кожу накладываются швы, также применяется гипсовая лонгета. После операции назначается лекарственная терапия: обезболивающие препараты, препараты кальция для стимуляции сращения кости, при необходимости – препараты местного действия для уменьшения отека. Средний срок пребывания в стационаре – 7 дней. Швы снимаются в спустя 2 недели, на контрольном приеме у травматолога, тогда же пациент отказывается и от гипсовой повязки. Рука находится в возвышенном положении на косыночной повязке. Необходимости в удалении пластины, как правило, нет.

Аппарат внешней фиксации

В некоторых случаях – в пожилом возрасте, при выраженном отеке кисти и лучезапястного сустава, делать доступ для установки пластины бывает нежелательно в силу различных факторов (отек, состояние кожи). В таких случаях устанавливают аппарат внешней фиксации – он фиксирует отломки с помощью спиц, которые проходят через кожу в кость. Аппарат выступает над кожей небольшим блоком (около 12 см длиной и 3 см высотой). Преимущество этого вида остеосинтеза в том, что нет необходимости делать большие разрезы кожи, однако за аппаратом нужно следить весь срок его ношения – делать перевязки, чтобы спицы не воспалились.

После операции рука 2 недели находится в гипсовой лонгете, затем пациент начинает разрабатывать лучезапястный сустав в аппарате, который этому не препятствует.

Аппарат внешней фиксации удаляется примерно через 6 недель, после проведения рентген-контроля, в условиях стационара. Перевязки необходимо проводить через день, в амбулаторном режиме. Рука носится в возвышенном положении на косыночной повязке.

Фиксация спицами или винтами

При незначительном смещении отломков лучевая кость фиксируется спицами или винтами через небольшие проколы кожи. По стандартному протоколу, на 2 недели накладывается гипсовая лонгета, затем пациент начинает разрабатывать руку. Спустя 6 недель спицы извлекаются.

В ряде случаев возможно применение саморассасывающихся имплантатов (винтов, спиц), удалять которые не нужно.

Застарелые, неправильно сросшиеся переломы лучевой кости

При застарелых неправильно сросшихся переломах, пациентов могут беспокоить болевые ощущения, присутствовать ограничения движения – тугоподвижность сустава, и другие неприятные последствия (онемение и отечность пальцев кисти). В подобных случаях рекомендовано оперативное лечение, чаще всего – с фиксацией пластиной. Кость разобщается, выставляется в правильное положение и фиксируется. Если есть зона дефекта кости – например, если кость срослась с укорочением, то он заполняется либо собственной костью человека: производится пересадка кости, которая берется, обычно, из гребня подвздошной (тазовой) кости, либо искусственной костью, которая примерно за 2 года перестраивается в собственную костную ткань.

Дальнейшее послеоперационное лечение при застарелых и неправильно сросшихся переломах лучевой кости аналогичны описанным ранее. Однако,может потребоваться более длительная реабилитация.

Анестезия при оперативном лечении перелома дистального метаэпифиза лучевой кости

Для проведения всех вышеописанных операций, как правило, используется проводниковая анестезия - раствор анестетика вводится в зону плечевого сплетения, где проходят нервы, которые отвечают за чувствительность и движения верхней конечности, и рука полностью немеет. Подобная анестезия достаточно легко переносится, длится 4-6 часов. Фактически это разновидность местной анестезии. Кроме того, делается премедикация – успокаивающий укол перед операцией, и во время операции человек спит своим сном. Возможно применение общей анестезии. Окончательный выбор метода анестезии определяется врачом-анестезиологом накануне операции при совместной беседе с пациентом.

Контакты: +7 (495) 155-19-61, e-mail: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Переломы дистального метаэпифиза лучевой кости (ДМЭЛК) удерживают абсолютное первенство и регистрируются в 40–50 % случаев [2, 6]. По Саратовскому региону переломы дистального метаэпифиза лучевой кости составляют 9,9 % всех видов скелетной травмы у взрослых, в структуре повреждений верхней конечности на данные повреждения приходится 27,4 % [1]. В большинстве случаев данные переломы являются нестабильными повреждениями, и после репозиции в гипсовой повязке часто наступает вторичное смещение отломков [7]. Наиболее распространенное осложнение при лечении данных переломов – неправильное сращение, которое достигает 89 % [3].

Нарушение техники консервативного лечения, несвоевременность замены повязки и рентгенконтроля приводят к неудовлетворительным исходам лечения переломов ДМЭЛК в 50,0 % случаев у молодых пациентов; у пожилых людей на фоне остеопороза в 92,9 % лечение заканчивается посттравматической косорукостью [4].

С возросшим интересом к хирургическому лечению этих переломов, в том числе с использованием оригинальных волярных блокируемых пластин, осложнения не стали редкостью.

Однако наиболее частые осложнения присущи остеосинтезу спицами. Эти осложнения возникают как в результате нестабильности остеосинтеза в виде вторичного смещения отломков и миграции спиц, так и вследствие неправильной техники проведения спиц, что приводит к повреждению сухожилий, нервов, инфекции спицевых каналов [8]. Возникновение функциональных расстройств и осложнений по сравнению с консервативным методом лечения при остеосинтезе аппаратами наружной фиксации (АНФ) отмечают в 4 раза чаще [5 ].

Выбор наиболее оптимального метода лечения переломов дистального метаэпифиза лучевой кости до сих пор является предметом дискуссий. Успех лечения данных повреждений зависит от правильного понимания морфологии, биомеханики перелома, дифференцированного выбора метода лечения и прецизионной хирургической техники.

Цель исследования ‒ анализ осложнений и причин их развития при лечении переломов дистального метаэпифиза лучевой кости.

Материалы и методы исследования

Проведен ретроспективный анализ лечения 50 пациентов с переломами дистального метаэпифиза лучевой кости, пролеченных в различных лечебных учреждениях Саратовской области в 2008–2012 гг. и госпитализированных в ФГБУ СарНИИТО Минздрава России с последствиями травмы в виде неправильно сросшихся переломов и ложных суставов. В исследовании приняли участие 19 пациентов мужского (38 %) и 31 женского пола (62 %). Средний возраст пациентов составил 46 лет (24–70 лет). Средний возраст мужчин – 43 ± 2,56 лет (24–67 лет), средний возраст женщин – 48 ± 2,09 лет (26–70 лет). Старше 60 лет было 7 пациентов (14 %). Повреждения правой лучевой кости отмечено в 30 случаях (60 %), левой – в 20 (40 %). Травму в результате падения на руку получили 38 пациентов (76 %), в результате ДТП – 9 (18 %), вследствие падения с высоты – 3 пациента (6 %). Все пациенты обратились за медицинской помощью в день травмы. У 37 пострадавших (74 %) переломы носили изолированный характер, у 13 (26 %) – данные переломы сочетались с другими повреждениями. В основу классификации переломов дистального отдела лучевой кости была положена классификация D.L. Fernandez (1993).

Всем пациентам выполняли рентгенографию костей предплечья поврежденной и здоровой конечностей в сравнении для определения направления линии перелома по отношению к суставной поверхности лучевой кости, величины смещения внутрисуставных отломков, степени относительного укорочения лучевой кости, а также величины радиоульнарного угла и угла наклона суставной поверхности лучевой кости по отношению к ее оси. Компьютерную томографию проводили в диагностически сложных случаях для детализации морфологии повреждения, уточнения количества внутрисуставных отломков и степени их смещения.

Основным методом лечения был консервативный, хирургические методы отличались неинвазивностью в область перелома (табл. 1).

Распределение пациентов по морфологии перелома (классификация Fernandez, 1993) и методу лечения

Закрытая репозиция, остеосинтез АНФ

Закрытая репозиция, остеосинтез спицами

Результаты исследования и их обсуждение

Для корректного анализа все используемые методы лечения были разделены на 3 группы. Первую группу составили пациенты, которым проводилось консервативное лечение, вторую – пострадавшие, которым выполнен дистракционный остеосинтез АНФ. В третью группу включены пациенты, которым был выполнен остеосинтез спицами.

Оценку результатов лечения проводили с использованием следующих критериев: восстановление анатомии дистального отдела лучевой кости; амплитуда активных движений в кистевом суставе; функциональная способность кисти (опросник DASH – disabilities of the arm, shoulder and hand, shoulderandhand); качество жизни, связанное со здоровьем (опросник SF-36 – health status survey).

Первая группа. Наиболее многочисленную группу составили 26 пациентов (52 %), которым проводилось консервативное лечение.

У 9 пациентов (18 %) переломы относились к V типу по классификации Fernandez, у 7 (14 %) –к III, у 4 (8 %) – к IV, у 3 (6 %) – ко II. У 3 пострадавших (6 %) диагностировали переломы I типа. Пациентов, возраст которых не превышал 40 лет, было 6 (12 %), от 40 до 60 лет – 17 (34 %), старше 60 лет – 3 (6 %). Во всех случаях лечения пациентов данной группы отмечалось резкое ограничение амплитуды движений кистевого сустава поврежденной конечности в результате нарушения анатомии и биомеханики сегмента. В силу этих же причин было невозможно проведение после лечения полноценного комплекса (лечебной физкультурой) ЛФК. После проведенного консервативного лечения систематические занятия ЛФК проводились только с 3 пациентами (6 %). В 23 случаях (46 %) в период с 4 по 6 месяцы (4,8 ± 0,45) после травмы диагностировали неправильно сросшиеся переломы, в 3 (6 %) случаях – ложные суставы ДМЭЛК из-за неполноценной репозиции переломов (4 случая, или 8 %) и нестабильности фиксации, приведшей к развитию вторичного смещения отломков (22 случая, или 44 %).

Вторая группа. В эту группу вошли 13 пациентов (26 %), которым была выполнена закрытая репозиция и остеосинтез АНФ.

У 5 пациентов (10 %) переломы относились к IV типу по классификации Fernandez, у 3 (6 %) – ко II, у 2 (4 %) – к V, у 2 (4 %) – к III. У одного пострадавшего (2 %) был выявлен перелом I типа. Пациентов, возраст которых не превышал 40 лет, было 4 (8 %), от 40 до 60 лет – 6 (12 %), старше 60 лет – 3 (6 %). Во всех случаях лечения пациентов данной группы отмечалось резкое ограничение амплитуды движений кистевого сустава поврежденной конечности в результате нарушения анатомии и биомеханики сегмента. В силу этих же причин было невозможно проведение после лечения полноценного комплекса ЛФК. Интенсивные занятия ЛФК в данной подгруппе проводились только с одним пациентом (2 %). В 12 случаях (24 %) в период с 4 по 6 месяцы (5,3 ± 0,87) после травмы диагностировали неправильно сросшиеся переломы, в одном случае (2 %) – ложный сустав ДМЭЛК, что связано с неполноценной интраоперационной репозицией отломков (6 пациентов, или 12 %) и вторичным смещением отломков, наблюдавшемся у 7 пострадавших (14 %).

Третья группа. Данную группу составили 11 пациентов (22 %), которым выполняли закрытую репозицию и остеосинтез спицами.

У 3 пациентов (6 %) переломы относились к V типу по классификации Fernandez, у 2 (4 %) – к IV, у 3 (6 %) – к III, у 2 (4 %) – ко II. У одного пострадавшего (2 %) диагностировали перелом I типа. Пациентов, возраст которых не превышал 40 лет, было 2 (4 %), от 40 до 60 лет –7 (14 %), старше 60 лет – 2 (4 %). Во всех случаях лечения пострадавших данной группы требовалась дополнительная внешняя иммобилизация в виде тыльной гипсовой лонгеты на 3–4 недели. Через 6 месяцев после лечения отмечалось резкое ограничение объема движений кистевого сустава поврежденной конечности в результате нарушения анатомии и биомеханики сегмента. В силу этих же причин было невозможно проведение после лечения полноценного комплекса ЛФК. Интенсивные занятия ЛФК в данной подгруппе проводились только с 2 пациентами (4 %). Во всех случаях (22 %) в период с 5 по 6 месяцы (5,7 ± 2,13) после травмы диагностировали неправильно сросшиеся переломы ДМЭЛК, связанные с неполноценной интраоперационной репозицией отломков у 3 пациентов (6 %) и миграцией спиц, приведших к развитию вторичного смещения отломков у 8 пострадавших (16 %).

Через 6 месяцев после лечения рентгенологические показатели поврежденного сегмента существенно отличались от показателей здоровой конечности. Полученные различия статистически достоверны (р Примечания : * – достоверность по отношению к данным контралатеральной конечности (p Примечание: * – достоверность по отношению к данным контралатеральной конечности (p

Аннотация научной статьи по клинической медицине, автор научной работы — Максимов Б. И.

Переломы дистального метаэпифиза лучевой кости являются одними из наиболее часто встречаемых переломов в структуре травм верхней конечности. В последнее время хирургический способ лечения данных повреждений становится все более оправданным. На сегодняшний день наибольшую популярность и практическое применение в хирургическом лечении переломов дистального метаэпифиза лучевой кости получил метод накостного остеосинтеза с использованием волярных пластин с угловой стабильностью. В работе представлена хирургическая техника использования волярного доступа при лечении переломов дистального метаэпифиза лучевой кости с использованием пластин с угловой стабильностью.

EXTRAMEDULLARY OSTEOSYNTHESIS OF FRACTURES OF DISTAL METEEPYPHISIS OF RADIUS BONE WITH THE USE OF VOLAR SURGICAL ACCESS

Distal radius fractures are one of the most commonly encountered types of upper extremitiesfractures. Surgical strategy for the treatment of distal radius fractures is becoming more and more justified. Nowadays, volar locking plate fixation for the surgical treatment of distal radius fractures has got the greatest popularity and practical application. We report our technique for volar surgical approachfor the treatment of distal radius fractures using volar locking plates.

НАКОСТНЫЙ ОСТЕОСИНТЕЗ ПЕРЕЛОМОВ ДИСТАЛЬНОГО МЕТАЭПИФИЗА ЛУЧЕВОЙ КОСТИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВОЛЯРНОГО ХИРУРГИЧЕСКОГО ДОСТУПА

Городская клиническая больница № 29 им. Н.Э. Баумана, Москва УДК: 616.717.5-001.5-089.227.87

Ключевые слова: перелом, дистальный метаэпифиз лучевой кости, волярный доступ, блокируемая пластина, остеосинтез, квадратный про-натор.

EXTRAMEDULLARY OSTEOSYNTHESIS OF FRACTURES OF DISTAL METEEPYPHISIS OF RADIUS BONE WITH THE USE OF VOLAR SURGICAL ACCESS

Keywords: fracture, distal radius, volar approach, locking plate, osteosynthesis, m.pronator quadrates.

Одним из важнейших этапов стабилизации переломов дистального метаэпифиза лучевой кости является хирургический доступ, корректное выполнение которого не только в значительной степени влияет на все последующие шаги хирурга по репозиции костных отломков и их окончательной фиксации металлоконструкцией, но и в известной степени может влиять на кровоснабжение костных фрагментов. В настоящее время подобные хирургические вмешательства осуществляются в основном через стандартный ладонный доступ, популяризованный

ОгЬау [8]. При этом по ладонной поверхности дисталь-ного отдела предплечья в проекции сухожилия лучевого сгибателя кисти выполняется кожный разрез длиной до 10 см (Рис. 1) с последующей мобилизацией и ретракцией подлежащих сухожилий (Рис. 2) для достижения квадратного пронатора предплечья (Рис. 3).

Последний нередко бывает поврежден, особенно при тяжелых многооскольчатых переломах дистального метаэпифиза лучевой кости, обусловленных высокоэнергетической травмой. Однако чаще пронатор интактен и требует диссекции для достижения перелома и возможности работы на нем. Как правило, для этого необходимо произвести отсечение квадратного пронатора по его дистальной и лучевой границам прикрепления к лучевой кости (Рис. 4), после чего в ране появляется возможность полноценной инспекции перелома (Рис. 5) и манипуляции костными отломками под контролем глаза.

После репозиции перелома и проверки ее с использованием интраоперационного рентгенологического

Рис. 1. Кожный разрез волярного хирургического доступа

Рис. 2. Этап мобилизации подлежащих сухожилий сгибательной поверхности предплечья

Рис. 3. Обнажен m.pronator quadratus

контроля, производится позиционирование волярной пластины и ее временная фиксация спицами Киршнера (Рис. 6).

Рис. 5. Выполнен доступ к месту оскольчатого перелома (стрелками указаны линии перелома)

Рис. 6. Позиционирование и временная фиксация пластины спицами Киршнера

Рис. 8. Моноаксиальный направитель в пластине

Рис. 9. Установка блокирующегося метаэпифизарного винта

вителя, позволяющего отклонять угол заведения винта до 15 градусов от центральной оси (Рис. 10).

Затем пластина окончательно фиксируется к диафизу лучевой кости двумя винтами (Рис. 11).

Рана промывается водным раствором хлоргексидина и послойно ушивается.

При этом особое внимание необходимо уделять т.ргопа^г quadratus (Рис. 12), а вернее его рефиксации (Рис. 13-14).

Рис. 10. Предриллинг отверстия под винт через полиаксиальный направи-тель

Рис. 11. Окончательный вид перелома, фиксированного пластиной

Рис. 12. Этап закрытия послеоперационной раны (стрелкой указан m.pron-ator quadratus, подлежащий рефиксации)

Рис. 13. Рефиксация m.pronator quadratus рассасывающимися нитями Vicryl

Рис. 14. M.pronator quadratus ушит

Рис. 15. Ушиваниекожи

После рефиксации m.pronator quadratus и укрытия пластины производится ушивание кожи отдельными узловыми швами (Рис. 15).

Материалы и методы

В отделении травматологии и ортопедии ГКБ № 29 им. Н.Э. Баумана в период с 2015 по 2017 гг. было выполнено 238 остеосинтезов переломов дистального метаэпифиза лучевой кости с использованием пластин с угловой стабильностью. Во всех случаях применялся стандартный волярный хирургический доступ. Возраст больных варьировал от 22 до 84 лет. По классификации Fernandez переломы были распределены следующим образом: тип I - 138 случаев (58%), тип II - 47(20%), тип III - 42(17%), тип IV - 7(3%), тип V - 4(2%). После хирургической стабилизации переломов и выписки из стационара, минимальный период наблюдения за пациентами составил 3 месяца. В отдаленном периоде оценивались рентгенологические, функциональные результаты, а также удовлетворенность пациентов по результатам опросников PRWE и QuickDASH-9.

Пациентке была выполнена операция - открытая репозиция перелома, остеосинтез дистального метаэпи-физа лучевой кости левого предплечья волярной блокированной пластиной (Рис. 17).

Через год пациентка осмотрена оперирующим хирургом. Жалоб не предъявляет, объем движений в лучеза-пястном суставе полный, функциональным результатом довольна (Рис. 18).

Рис. 16. Рентгенограммы лучезапястного сустава пациентки Т., 39 лет, после получения травмы - закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья и оказания первой помощи по месту жительства

Рис. 17. Рентгенограммы лучезапястного сустава пациентки Т., 39 лет, через сутки после остеосинтеза дистального метаэпифиза лучевой кости волярной пластиной с угловой стабильностью в передне-задней и боковой проекциях

Получивший значительную популярность остеосин-тез переломов дистального метаэпифиза лучевой кости с использованием блокированных пластин, устанавливаемых через волярный хирургический доступ, демонстрирует очевидную эффективность и отличные функциональные результаты, подтверждая правомочность хирургической стратегии лечения этих повреждений верхней конечности. Волярный хирургический доступ в виду его исключительной простоты и анатомичности обеспечивает хирургу комфортные условия для репозиции и фиксации перелома, позволяя минимизировать

Рис. 18. Функция лучезапястного сустава и косметический результат пациентки Т., 39 лет, через 12 месяцев после операции

объем дополнительной травматизации окружающих мягких тканей. Одним из важнейших этапов операции с использованием волярного хирургического доступа стоит считать рефиксацию квадратного пронатора, изолирующего установленную металлоконструкцию от контакта с сухожилиями сгибателей, а также играющего важную роль не только в кровоснабжении дистального метаэпифиза, но и в стабилизации дистального радио-ульнарного сочленения.

1. Arora, R., Lutz, M., Hennerbichler, A., Krappinger, D., Espen, D., Gabl, M.

Complications following internal fixation of unstable distal radius fracture with a palmar locking-plate. J Orthop Trauma. 2007; 21: 316-22.

2. Caesar, B. Epidemiology of adult fractures: A review. Injury. 2006; 37: 691-7.

3. Cherubino, P., Bini , A., Marcolli, D. Management of distal radius fractures: Treatment protocol and functional results. Injury. 2010; 41: 1120-6.

4. Drobetz, H., Kutscha-Lissberg, E. Osteosynthesis of distal radial fractures with a volar locking screw plate system. IntOrthop. 2003; 27: 1-6.

5. Gofton, W.T., Gordon K.D., Dunning C.E., Johnson J.A., King, G.J. Soft-tissue stabilizers of the distal radioulnar joint: An in vitro kinematic study. J Hand Surg. 2004; 29: 423-31.

6. Gordon, K.D., Dunning, C.E., Johnson, J.A., King, G.J. Influence of the pronator quadratus and supinator muscle load on DRUJ stability. J Hand Surg. 2003; 28: 943-50.

7. McConkey, M.O., Schwab, T.D., Travlos, A., Oxland, T.R., Goetz, T. Quantification of pronator quadratus contribution to isometric pronation torque of the forearm. J Hand Surg. 2009; 34: 1612-7.

8. Orbay, J.L., Fernandez, D.L. Volar fixation of dorsally displaced fractures of the distal radius: a preliminary report. JHandSurg 2002; 27A: 205-15.

9. Orbay, J.L., Fernandez, D.L. Volar fixed angle plate fixation for unstable distal radius, fractures in the elderly patient. J Hand Surg 2004; 29A: 96-102.

10. Soong, M., Earp, B.E., Bishop, G., Leung, A., Blazar, P. Volar locking plate implant prominence and flexor tendon rupture. J Bone Joint Surg. 2011; 93: 328-35.

11. Soong, M., van Leerdam, R., Guitton, T.G., Got,C., Katarincic, J., Ring, D.

Fracture of the distal radius: Risk factors for complications after locked volar plate fixation. J Hand Surg. 2011; 36: 3-9.

12. Tanaka, Y., Aoki, M., Izumi,T., Fujimiya, M., Yamashita, T., Imai, T. Effect of distal radius volar plate position on contact pressure between the flexor pollicislong-us tendon and the distal plate edge. J Hand Surg. 2011; 36: 1790-7.

Оперативное лечение внутрисуставных переломов дистального метаэпифиза лучевой кости и их последствий с применением пластин с угловой стабильностью - LCP

Переломы лучевой кости в области дистального метаэпифиза (ДМЭ) составляют от 20 до 33% от всех видов скелетной травмы, занимая ведущее место в общей структуре травматизма. На внутрисуставные переломы этой локализации приходится от 25,2 до 41,2%. При этом отмечается высокий процент неудовлетворительных результатов лечения, который составляет, по данным различных авторов, от 10,5 до 37,9%.

Целью данной работы является изучение результатов оперативного лечения внутрисуставных переломов ДМЭ лучевой кости и их последствий с применением Т-образной пластины с угловой стабильностью LCP.

С 2002 года для лечения внутрисуставных переломов ДМЭ лучевой кости мы применяем метод открытой репозиции с последующим остеосинтезом Т-образной пластиной с угловой стабильностью LCP. Всего прооперировано 42 пациента в возрасте от 14 до 86 лет, из них женщин - 26 (61,9%), мужчин - 16 (38,1%). Переломы типа В (по классификации AO/ASIF) встретились у 14 пациентов (33,3%), переломы типа С - у 28 (66,7%). Сроки после травмы составили от 6 суток до 1,5 месяцев. Замещение дефекта лучевой кости выполнено у 28 пациентов, что составило 66,7% от всех оперированных. У 9 пациентов (32,1%) была произведена костная аутопластика трансплантатом из гребня подвздошной кости, у 19 (67,9%) пациентов для замещения дефекта лучевой кости мы использовали имплантаты из пористого сплава никелида титана. Величина замещенного костного дефекта - от 5 до 21 мм.

Оценку результатов лечения проводили на основе 5-балльной (0-4 балла) шкалы вербальной оценки (ШВО) по следующим параметрам: снижение объема движений в кистевом суставе; наличие болевого синдрома; ограничение функции кисти по оценке самого пациента.

При осмотре через 6 месяцев результаты лечения расценены как отличные и хорошие у 29 пациентов, или 59% от всех пролеченных. У 12 пациентов (28,6%) результаты расценены как удовлетворительные. Неудовлетворительным признан результат лечения одного пациента (2,4%). Степень выраженности изучаемых признаков была ниже у пациентов, которым во время оперативного лечения не потребовалось замещение дефекта лучевой кости. У пациентов, которым производилось замещение костного дефекта, изучаемые признаки выражены сильнее. Степень их проявления не зависела от вида замещения костного дефекта.

Место работы до травмы имели 29 оперированных (69%). С физическим трудом работа была связана у 12 из них, что составило 41,4% от всех работающих. Все пациенты вернулись к своей прежней работе в сроки от 3 недель до 3,5 месяцев.

Нами также проведено оперативное лечение 12 пациентов с последствиями тяжелых внутрисуставных переломов ДМЭ лучевой кости, с давностью травмы от 6 месяцев до 2,5 лет. Четырем пострадавшим была выполнена поперечная остеотомия лучевой кости с коррекцией радиоульнарного угла и угла наклона суставной поверхности лучевой кости. Образовавшийся костный дефект замещен имплантатом из пористого сплава никелида титана с фиксацией Т-образной пластиной с угловой стабильностью LCP. В восьми случаях, кроме того, потребовалось вмешиваться на локтевой кости. У двух пациентов была резецирована головка локтевой кости, а у шести - выполнена укорачивающая резекция локтевой кости с последующим остеосинтезом пластиной с угловой стабильностью LCP.

При осмотре через 6 месяцев все пациенты отмечают значительное уменьшение болей, которые стали появляться лишь после интенсивной физической нагрузки. Прием анальгетиков не требовался. Все пациенты отметили также значительное увеличение объема движений в кистевом суставе и уменьшение косметической деформации дистального отдела предплечья.

Выводы:

При внутрисуставных переломах ДМЭ лучевой кости и их последствиях выполнение открытой репозиции с обязательным замещением костного дефекта и фиксацией Т-образной пластиной с угловой стабильностью LCP позволяет добиться отличных и хороших результатов лечения у 59% оперированных, удовлетворительных - у 28,6%.
Использование имплантатов из пористого сплава никелида титана для замещения дефекта лучевой кости, возникающего после репозиции отломков позволяет избежать расширения анестезиологического пособия и дополнительной травматизации пациента во время забора аутотрансплантата и образования косметического дефекта (рубца) в донорской зоне.

Большое П.Г., Кавалерский Г.М., Гаркави А.В., Волков СВ., Лактанов В.А.
Городская клиническая больница № 67, г. Москва, Московская медицинская академия им. ИМ. Сеченова

Читайте также:

Остеосинтез переломов дистального метаэпифиза лучевой кости

Застарелые, неправильно сросшиеся переломы лучевой кости

Аннотация научной статьи по клинической медицине, автор научной работы — Максимов Б. И.

Похожие темы научных работ по клинической медицине , автор научной работы — Максимов Б. И.

EXTRAMEDULLARY OSTEOSYNTHESIS OF FRACTURES OF DISTAL METEEPYPHISIS OF RADIUS BONE WITH THE USE OF VOLAR SURGICAL ACCESS