Анкерная фиксация дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча linvatec

Хирургическое лечение при разрывах дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча (ДМП) в настоящее время получает все более широкое распространение. Возросшая потребность в данном виде лечения среди пациентов среднего возраста и формирование иного взгляда на регионарную анатомию обусловили развитие техники фиксации. Появилась возможность выполнять малоинвазивные вмешательства, уменьшить количество осложнений и проводить более энергичную реабилитацию.

Более свежие исследования, проведенные Hetsroni I. и соавт., показывают, что не восстановленные авульсии дистального сухожилия ДМП часто являются причиной значительно выраженной слабости при сгибании и супинации предплечья. В литературе представлены субъективные и объективные результаты хирургического лечения, которые превысили результаты при консервативных мероприятиях по восстановлению силы сгибания в локтевом суставе на 30%, супинации – на 40% и по выносливости конечности (изокинетический тест) [3]. Эти данные также подтверждаются исследованием Baker B.E. и Bierwagen D., в котором тестирование силовых показателей системой Cybex было проведено 13 пациентам, получавшим лечение с рефиксацией сухожилия или без нее. Авторы отметили снижение силы супинации на 40%, супинационной выносливости – на 79%, силы сгибания – на 30% и выносливости на сгибание – на 30% у пациентов, получавших консервативное лечение [4]. В похожем исследовании Nesterenko S., Morrey B.F. и соавторы также отметили снижение силы супинации на 40% и сгибания на 30% после консервативного лечения по поводу разрыва дистального сухожилия ДМП [5].

Не так давно Chillemi C. и соавторы, в докладе Европейского сообщества хирургов плечевого и локтевого суставов (ESSSES) показали исключительно положительные результаты хирургического лечения данной нозологической формы в сравнении с консервативным лечением (5:1) [6].

Таким образом, согласно данным литературы, консервативный метод лечения при разрыве дистального сухожилия ДМП в основном применим у пациентов интеллектуального труда и в группе пациентов, имеющих противопоказания к хирургическому лечению в связи с соматически неблагополучным статусом. Пациенты этой группы не используют форсированное сгибание и супинацию с усилием во время трудовой активности. Консервативное лечение подразумевает временную иммобилизацию, симптоматическую терапию, физиотерапевтические и реабилитационные мероприятия. Есть вероятность остаточных явлений в виде хронического болевого синдрома, мышечной гипотрофии и десмогенных контрактур, однако с помощью вторичной реабилитации может быть достигнут удовлетворительный результат.

Behun M.A. и Geeslin A.G. представили результаты лечения 19 пациентов, 9 из которых лечили консервативно, 10 – оперативно, при этом у 6 пациентов была выполнена анатомическая реконструкция, у 4 – неанатомическая реконструкция разрыва сухожилия ДМП. Авторы описали низкий уровень восстановления биомеханики сустава у пациентов, получивших консервативное лечение, в сравнении с результатами восстановления биомеханики сустава у пациентов, получивших оперативное лечение. При этом у пациентов, которым была выполнена анатомическая реконструкция разрыва сухожилия ДМП, и у пациентов, которым была выполнена неанатомическая реконструкция, результаты не отличались [8].

Rantanen J.B. и Orava S. также представили результаты хирургического лечения 19 пациентов с травмой сухожилия ДМП, которым была выполнена анатомическая реконструкция. У 18 был констатирован хороший уровень восстановления функции сустава. Эти же авторы опубликовали результаты ретроспективного 3-летнего наблюдения 147 пациентов, которым было проведено хирургическое лечение по поводу данной нозологической формы, причем 90% пациентов была выполнена анатомическая реконструкция. У всех было отмечено хорошее восстановление функции сустава в ранние сроки, и только у 14% пациентов контрольной группы, получивших консервативное лечение, был получен хороший результат [9].

В исследовании Klonz A. и соавт. 14 пациентам, которым была выполнена анатомическая и неанатомическая реконструкция сухожилия ДМП, для оценки функциональных результатов лечения было проведено изокинетическое тестирование мышц. У 6 пациентов, которым была проведена анатомическая реконструкция, сгибание и сила восстановились в сравнении с контралатеральной конечностью на 96%, супинация – на 91%. У 8 пациентов, которым была проведена неанатомическая реконструкция, также на 96% восстановились сгибание и сила, на 42% – супинация. Авторы не столкнулись с осложнениями нейровазальных структур и радиоульнарным синостозированием, однако у 4 пациентов, которым была проведена анатомическая реконструкция, развилась гетеротопическая оссификация [10].

В 2009 году Gregory T. и соавт. описали комбинированный метод восстановления разрыва сухожилия ДМП, который объединяет и анатомическую, и неанатомическую фиксацию. Анатомическая фиксация включает прикрепление сухожилия ДМП к лучевой кости, при этом сухожилие предварительно просверливается и прикрепляется к кости с помощью шовного фиксатора (анкерные швы), неанатомическая фиксация – крепление сухожилия ДМП к плечевой мышце. Данный метод был применен у 14 пациентов, которые в ранний послеоперационный период получили высокие баллы по шкале DASH и при проведении изокинетического тестирования мышц показали полное восстановление силы и диапазона движений [11].

Таким образом, можно сделать вывод, что в настоящее время нет четких рекомендаций по выбору конкретного метода реконструкции сухожилия ДМП.

Рис. 1. Виды хирургических доступов при подкожном разрыве дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча: г – стандартный доступ; д – малоинвазивный доступ

Малоинвазивный доступ был предложен в ответ на высокий процент осложнений в виде повреждения нерва при стандартном доступе. Boyd H.B. и Anderson L.D. показали, что проведение оперативного вмешательства малоинвазивным доступом (два разреза) снижает вероятность контакта с нейровазальными структурами и позволяет выполнить реинсерцию точно в соответствии с анатомией. Эта техника подразумевает рассечение участка межкостной мембраны и формирование костного канала в лучевой кости, для безопасной фиксации.

После ряда сообщений, что малоинвазивный доступ приводит к гетеротопической оссификации и радиоульнарному синостозированию, Failla J.M. описал модификацию доступа Boyd H.B. и Anderson L.D. Его техника отличалась меньшим разволокнением мышц разгибателей и ограниченным скелетированием зоны foot-print [13].

Последующие исследования по применению малоинвазивного доступа показали многообещающие результаты. Так, Anakwenze O.A., Kancherla V.K. наблюдали пациентов, перенесших хирургическое лечение малоинвазивным доступом (основная группа) в сравнении с пациентами, которых лечили консервативно (контрольная группа). 15 месяцев спустя все пациенты вернулись к прежнему уровню нагрузок, сгибанию локтевого сустава и ротации предплечья [14].

Fenton P. и соавторы представили результаты наблюдения 10 спортсменов, которым проводилось анатомическое восстановление разорванного сухожилия ДМП малоинвазивным доступом. Каждый из пациентов в течение 15 месяцев вернулся к прежним спортивным нагрузкам. Оценка функциональных результатов лечения проводилась по шкале DASH. Также было проведено изокинетическое тестирование мышц. Субъективная средняя оценка спортсменов составила 9,75 балла по десятибалльной шкале. Однако выносливость оперированной конечности в среднем оказалась ниже во время изокинетического тестирования на 20% в сравнении с контралатеральной конечностью [15]. Fogg Q.A. провел схожее исследование, в ходе которого отметил снижение супинации у абсолютного большинства пациентов, однако в дальнейшем супинация восстановилась до прежнего уровня [16]. Похожие результаты были получены и в исследовании I.F. Kodde, M. van den Bekerom [17].

Таким образом, в большом количестве работ отражены положительные результаты применения малоинвазивного доступа, однако в некоторых публикациях отражены осложнения, подтверждающие тезис, что доступ не является идеальным.

Так, Katzman B.M. описал парез заднего межкостного нерва, который развился после хирургического вмешательства [18; 19]. Roukoz S. и Naccache N. отметили послеоперационный компартмент ущемленного мягкими тканями мышечно-кожного и лучевого нервов [20].

Cain R.A. и Nydick J.A. опубликовали результаты наблюдения 74 пациентов, оперированных малоинвазивным доступом, за 7-летний период. Осложнения были отмечены у 31% пациентов и ранжированы по виду. У 6 пациентов это была хроническая боль в области локтевого сгиба, у 5 пациентов – сенсорная парестезия ладонной поверхности предплечья (из них у 3 выявлено повреждение кожного плечевого нерва, у 2 – заднего межкостного нерва). У 4 пациентов наблюдалась гетеротопическая оссификация, у 3 пациентов были ограничены вращательные движения предплечья, и у 3 пациентов послеоперационный период осложнился специфической инфекцией области хирургического вмешательства. Другие осложнения были связаны с повторным отрывом сухожилия. Процент развития осложнений был выше у больных с застарелым повреждением (41%) и, соответственно, ниже у тех, кто обратился за помощью в ранние сроки (24%) [21].

Chavan P.R. и соавт. представили систематический обзор литературы по результатам хирургического лечения 142 пациентов с разрывом сухожилия ДМП малоинвазивным доступом. У 16% были выявлены осложнения, лидирующее место среди которых занимала механическая составляющая – ограничение ротационных движений, в частности супинации, и снижение силы мышц предплечья. Интересно, что гетеротопическая оссификация расценивалась авторами как осложнение только при наличии болевых ощущений или дефицита движений более чем в 30° [22; 23].

В противовес малоинвазивному доступу Lintner S. и Fischer T. опубликовали результаты исследования, в котором 5 пациентам с разрывом сухожилия ДМП оперативное лечение было выполнено с использованием классического доступа и фиксацией сухожилия анкерным швом [24]. При последующем наблюдении за пациентами в течение 2 лет было установлено, что у всех восстановился объем движений в сравнении с контралатеральной конечностью, не было каких-либо признаков нейропатии, а также не было определено признаков гетеротопической оссификации на рентгенограммах. Все пациенты вернулись к нагрузкам в течение пяти месяцев после проведенного им оперативного лечения.

Khan A.D. и Penna S., также представили результаты наблюдения 16 пациентов с повреждением сухожилия ДМП, которые были оперированы с применением классического доступа и анкерной фиксации [25]. У 8 из них повреждения были острыми (менее 6 недель с момента травмы, первая группа), у 8 – хроническими (более 6 недель с момента травмы, вторая группа). У всех пациентов первой группы объем движений и сила в оперированной конечности восстановились в короткий срок, у пациентов второй группы было выявлено снижение сгибания на 14% и супинации на 16%. В обеих группах не было зафиксировано случаев радиоульнарного синостозирования, плегии заднего межкостного нерва, вторичного повреждения сухожилия.

В исследовании El-Hawary R. и соавт. выполнено сравнение техники стандартного доступа и малоинвазивного доступа [27]. Авторы провели проспективное исследование, в котором сравнили результаты хирургического лечения 9 пациентов, которым был выполнен анкерный шов сухожилия через стандартный доступ (первая группа), с результатами хирургического лечения 10 пациентов, которым операция выполнялась через модифицированный доступ Boyd H.B. и Anderson L.D. из двух разрезов с доступами к сухожилию и бугристости лучевой кости (вторая группа). За 1-й год наблюдения было показано, что у пациентов из первой группы угол сгибания в локте был больше на 11°, чем у пациентов из второй группы (142° и 131° соответственно), хотя и не было замечено значимой разницы в супинации и мышечной силе. Авторы не заметили более стремительных темпов восстановления у пациентов второй группы. У 4 пациентов первой группы наблюдались осложнения: у 1 пациента – нейропатия кожного нерва плеча, у 3 пациентов – гетеротопическая оссификация. Во второй группе осложнение в виде нейропатии поверхностного лучевого нерва возникло только у 1 пациента.

Таким образом, осложнения сопровождают оба доступа и включают широкий спектр последствий повреждения нерва, от парестезии до плегии, локальный болевой синдром, гетеротопическую оссификацию, радиоульнарное синостозирование, потерю ротационных движений предплечья и раневую инфекцию. Осложнения, связанные с обоими доступами, ранжируются приблизительно поровну.

Методы фиксации сухожилия двуглавой мышцы плеча. Наряду с активным обсуждением оптимального хирургического доступа к поврежденному сухожилию ДМП, обсуждаются и методы его фиксации.

Костные туннели для фиксации поврежденного сухожилия ДМП используются при вышеописанном классическом доступе Boyd H.B. и Anderson L.D., иногда для фиксации применяется анкерный шов, интерферентные винты, трансоссальный шов или кортикальная пуговица (рис. 2).

Рис. 2. Методики анатомического восстановления подкожного разрыва сухожилия ДМП:

а – трансоссальный шов сухожилия; б – метод фиксации кортикальной пуговицей; в – анкерный шов

Было проведено несколько исследований биомеханики локтевого сустава для определения оптимального метода фиксации сухожилия ДМП при его повреждении. Впервые технику фиксации сухожилия ДМП кортикальной пуговицей описали Bain G.I. и соавт. Авторы представили результаты наблюдения 12 пациентов, которым фиксация сухожилия ДМП была выполнена с применением данной техники. Наблюдение проводилось в течение 17 месяцев. У всех пациентов амплитуда движений локтевого сустава в послеоперационном периоде колебалась в пределах 5° разгибания и 146° сгибания, супинации – около 81° и пронации – 80°. Все пациенты восстановили полную мышечную силу, не было отмечено радиоульнарного синостозирования или других осложнений. Все пациенты вернулись к привычному уровню бытовых нагрузок. Вторая часть исследования включала секцию на 5 кадаверах с измерением расстояния от зоны реинсерции до различных анатомических образований локтевого сустава. Cusick M.C. и соавторы рационализировали метод Bain’а, введя использование направляющей спицы и канюлированного сверла, чтобы избежать травматизации нейровазальных структур, таких как локтевая артерия, межкостный и кожный плечевые, и срединный нервы [28].

Siebenlist S., Lenich A. и соавт. провели исследование, в котором сравнили прочность фиксации сухожилия ДМП анкерными швами, трансоссальным швом и кортикальной пуговицей на предплечье трупа [29]. Не было отмечено значимой разницы при циклическом (до 3600 циклов) тестировании с нагрузкой от 50 N. Однако было показано, что осевая нагрузка может привести к вторичному повреждению чаще при фиксации сухожилия трансоссальным швом (307±142 N), чем при различных анкерных и кортикальных вариантах фиксации (пуговица или интерферентный винт) (220±54 и 187±64 N).

Recordon J.A. и соавт. также сравнили метод фиксации кортикальной пуговицей с вариантом фиксации сухожилия анкерным швом и констатировали большую прочность первого варианта [30].

Hasan S.A., Cordell C.L. и соавторы провели биомеханическое сравнение интактного сухожилия ДМП с оперированным сухожилием ДМП двумя методами фиксации: интерферентным винтом и трансоссальным швом на трупном материале. Не было установлено значимых отличий по критериям силы и прочности фиксации интактного сухожилия с фиксированным интерферентным винтом, в то время как трансоссальный шов оказался менее прочным в месте реинсерции [31; 32].

И, наконец, анализ данных, приведенных Chavan P.R. и соавт., показал наибольшую прочность при нагрузках на сухожилие ДМП, фиксированное кортикальной пуговицей.

Заключение. Оптимальный срок выполнения хирургического вмешательства при повреждении дистального сухожилия ДМП – в течение нескольких недель после травмы, поскольку отсрочка может помешать первичному восстановлению. При застарелых разрывах, для выделения ретрагированного и запаянного в рубцы сухожилия ДМП может понадобиться более широкий доступ или выполнение дополнительного разреза.

Существует разница в исходах и осложнениях после малоинвазивного и классического доступа при хирургическом восстановлении разрыва сухожилия ДМП, поэтому выбор методики зависит от опытности хирурга. Анализируя возможные риски хирургического лечения, следует обратить внимание, что классический доступ чаще сопровождается повреждением нейровазальных структур в зоне хирургического вмешательства, в то время как при малоинвазивном доступе чаще встречается гетеротопическая оссификация и дефицит ротационной амплитуды локтевого сустава.

В настоящее время нет четких рекомендаций по использованию конкретного метода фиксации сухожилия ДМП, однако опытным путем были доказаны преимущества комбинированной фиксации сухожилия кортикальной пуговицей в сочетании с интерферентным винтом.

Результаты анализа отечественных и зарубежных литературных источников последнего десятилетия подтверждают личный хирургический опыт авторов статьи и в то же время говорят о необходимости расширения базы собственных респондентов, накопления клинического опыта и дальнейшего изучения проблемы.

Выполнение тенодеза бицепса в переднемедиальной области прикрепления сухожилия надостной мышцы или в верхнем отделе межбугорковой борозды является самой простой методикой тенодеза. При ее использовании визуализация максимизирована за счет проксимального расположения тенодеза. Визуализацию можно улучшить при использовании 70° артроскопа или расположении руки в наружной ротации и отведении. Все процедуры выполняются после диагностической артроскопии плечевого сустава через задний артроскопический порт.

Устанавливается передний порт, оценивается сухожилие длинной головки бицепса (ДГБ). Оценка участка сухожилия бицепса, расположенного в межбугорковой борозде, может быть проведена при помощи тракции за внутрисуставной участок сухожилия и вытягивания его в полость сустава. Однако при использовании 70° артроскопа большую часть межбугорковой порции сухожилия (приблизительно 2,5 мм) можно визуализировать без его вытягивания в сустав.

Если внутрисуставные изменения длинной головки бицепса (ДГБ) выражены, но поражение в области межбугорковой борозды минимально, тенодез можно выполнить высоко в борозде, особенно при неповрежденном сухожилии надостной мышцы. Тем не менее, даже при небольшой или средней степени выраженности дегенерации сухожилия в проксимальном отделе борозды тенодез позволит ликвидировать движение между сухожилием и костью, у таких пациентов мы получали блестящие клинические результаты.

Затем устанавливается передний верхнелатеральный порт, перпендикулярно межбуторковой борозде вводится прозрачная резьбовая канюля диаметром 8,25 мм (Arthrex, Inc., Naples, FL) с расположением на уровне границы внутрисуставной и межбугорковой части сухожилия. На сухожилие бицепса накладываются два полуоборотных удерживающих шва (FiberWire №2, Arthrex, Inc., Naples, FL). Для наложения полуоборотного удерживающего шва сложенная вдвое нить FiberWire №2 заряжается в нрошиватель Penetrator (Arthrex, Inc., Naples, FL), который вводится через передний верхнелатеральный порт, и бицепс прошивается на середине его толщины.

Затем продвигаем Penetrator приблизительно на 2 см за сухожилие, оставляя петлю лигатуры в суставе. Нить освобождается, прошиватель выводится из сухожилия бицепса, проходит кзади от него и захватывает петлю лигатуры, выводя ее в передний верхнелатеральный порт. Вне сустава свободные концы нити продеваются в петлю для формирования полуоборотного шва-держалки. Потянув за свободные концы нити, мы затягиваем петлю на сухожилии бицепса. Для затягивания узла также можно использовать натягивание свободных концов нити. Второй полуоборотный шов устанавливается таким же способом дистальнее первого. Сухожилие отсекается от места прикрепления в области верхнего края губы и выводится в установленную канюлю.

Схема тенодеза сухожилия бицепса в проксимальном отделе межбугорковой борозды.
А. Перед выполнением тенодеза сухожилие бицепса проходит через плечевой сустав.
Б. Движения плечевого сустава вызывают смещение сухожилия бицепса относительно межбугорковой борозды.
В. После выполнения тенодеза с фиксацией сухожилия в области мужбугорковой борозды оно больше не проходит через сустав.
Г. Так как сухожилие не пересекает плечевой сустав, движения в нем не вызывают смещения сухожилия в межбугорковой борозде.
Таким образом, устраняется боль, вызванная движениями воспаленного сухожилия в этой области.

При сохранении натяжения сухожилия бицепса канюля удаляется из порта, а тракция за конечность ослабляется, чтобы можно было выполнить сгибание в плечевом и локтевом суставах для выведения максимальной длины сухожилия из полости сустава.

В зависимости от величины повреждения, а также с учетом локализации тенодеза небольшую часть сухожилия длинной головки бицепса можно удалить вне полости сустава. При планировании размера удаляемой части сухожилия необходимо помнить, что размер внутрисуставного сегмента сухожилия длинной головки бицепса составляет около 2,5 см, при этом костный канал рассверливается на 25 мм для установки винта BioComposite Tenodesis Screw длиной 23 мм.

Снова устанавливается передний верхнелатеральный порт, но концы прошивных нитей остаются вне канюли.

а - Правый плечевой сустав, вид через задний артроскопический порт.
Щуп введен через передний артроскопический порт и используется для оценки области прикрепления бицепса. В этом случае наблюдается нестабильное основание бицепса.
Край гленоида обведен пунктирными линиями.
ВТ — сухожилие бицепса, G — гленоид.
б - Правый плечевой сустав, вид через задний артоскопический порт.
С помощью 70° артроскопа визуализируется значительная часть сухожилия бицепса (приблизительно 2,5 см) в области межбугорковой борозды.
ВТ — сухожилие бицепса.
Внешний вид: показана нить FiberWire №2 (Arthrex, Inc., Naples, FL),
сложенная вдвое и заряженная в Penetrator (Arthrex, Inc., Naples, FL) для наложения полуоборотных швов-держалок на сухожилие бицепса.

В редких случаях сухожилие бицепса может быть больше 8 мм в диаметре и окажется слишком большим для фиксации 8-мм тенодезным винтом. В такой ситуации перед прошиванием сухожилия мы несколько уменьшаем его диаметр, удаляя небольшую часть волокон на протяжении около 3 см.

При осмотре через задний плечевой порт направляющая спица устанавливается в проксимальный отдел межбугорковой борозды. Так как канюля в переднем верхнелатеральном порте была установлена с учетом расположения проксимального отдела борозды, спица может быть введена через канюлю, и установка дополнительного порта не требуется. Следует убедиться, что спица введена перпендикулярно борозде.

Для формирования костного канала используется головчатая фреза того же диаметра, что и сухожилие, при этом рассверливание выполняется на глубину 25 мм (для установки винта длиной 23 мм и небольшой части ширины сухожилия). Если диаметр сухожилия не соответствует диаметру фрезы в точности, рассверливание выполняется фрезой большего диаметра, поскольку слишком тесный костный канал сделает заведение сухожилия на его дно очень трудным и утомительным процессом. Например, если диаметр сухожилия составляет приблизительно 6,5 мм, мы рассверливаем 7-мм канал и устанавливаем винт диаметром 7 мм. В связи с относительной мягкостью губчатой кости проксимального отдела плеча возможно переполнение костного канала винтом и сухожилием одного диаметра.

При этом фиксация становится максимальной, так как для потери фиксации сухожилия должна сорваться вся конструкция. В качестве альтернативы лигатуры тенодеза можно использовать для восстановления дефекта крыши борозды сухожилия бицепса путем фиксации тканей непосредственно к области тенодеза.

Отрыв дистального сухожилия бицепса

Под разрывом дистального сухожилия двуглавой мышцы плеча (бицепса) подразумевается его частичный или полный отрыв от места прикрепления на лучевой кости. Эта травма характерна в основном для мужчин среднего возраста, занимающихся тяжелым трудом или спортом. Отрыв дистального сухожилия бицепса не такое уж редкое явление, как это считалось ранее. В подавляющем большинстве случаев пациентам с этим видом травмы требуется специальное хирургическое лечение.

Отказ от операции неминуемо приводит к снижению силы верхней конечности и выраженному косметическому дефекту в области плеча. В этой статье мы обсудим причины и факторы, способствующие отрыву дистального сухожилия бицепса, и подробно остановимся на симптомах, методах диагностики и лечения этой травмы.

Дистальное сухожилие двуглавой мышцы (бицепса) прикрепляется к бугристости лучевой кости. Проксимально, то есть сверху, бицепс прикрепляется двумя сухожилиями к лопатке. Двуглавая мышца достаточно мощная, она, как мост, перебрасывается от лопатки к предплечью над плечевой костью.

Во время сокращения двуглавая мышца сгибает верхнюю конечность в локтевом суставе. При отрыве сухожилия может страдать функция всей верхней конечности и локтевого сустава. Обычно уменьшается сила сгибания в локтевом суставе и супинации (вращения наружу) предплечья. Пациенты с отрывом бицепса хуже переносят физическую нагрузку. Наиболее часто дистальное сухожилие бицепса отрывается от лучевой кости.

В непосредственной близости от места прикрепления дистального сухожилия бицепса на предплечье расположены важные нервы и сосуды. В связи с этим операции по рефиксации сухожилия к лучевой кости очень серьезны и иногда могут сопровождаться осложнениями.

Большинство разрывов дистального сухожилия бицепса происходят на фоне дегенерации или в результате значительной перегрузки локтевого сустава в течение жизни.

Повреждение наиболее часто встречается у мужчин в возрасте от 40 до 55 лет, занимающихся физическим трудом или спортом. Курение, прием стероидов и некоторых других групп лекарственных препаратов могут способствовать повреждению сухожилия бицепса.

Пациенты при отрыве дистального сухожилия бицепса обычно отмечают резкую острую боль в области локтевого сустава. Обычно отрыв происходит при поднятии каких-либо тяжестей. Движения в локтевом суставе после отрыва сухожилия обычно не страдают. В области локтевой ямки часто наблюдаются отечность, дефект мягких тканей в области оторванного сухожилия бицепса, деформация двуглавой мышцы плеча.

Деформация проявляется в смещении брюшка двуглавой мышцы (бицепса) кверху по сравнению с другой рукой. Некоторые пациенты во время отрыва слышат или ощущают щелчок или хлопок в области локтевого сустава.

Обычно врач-специалист без труда диагностирует отрыв бицепса на основании данных анамнеза и осмотра пациента. Рентгенография чаще всего не дает какой-либо важной для диагностики информации и выполняется рутинно для исключения переломов костей. Иногда магнитно-резонансная томография может быть эффективной, особенно при частичных повреждениях сухожилия бицепса.

Консервативное лечение, как правило, показано пожилым пациентам и людям с невысокими требованиями к физической активности. Однако стоит отметить, что даже при условии успешного прохождения курса консервативного лечения и лечебной физкультуры может отмечаться уменьшение силы сгибания в локтевом суставе и супинации предплечья на 30-40% по сравнению со здоровой рукой.

В современных условиях для активных пациентов обычно рекомендуется хирургическое восстановление разрывов дистального сухожилия двуглавой мышцы.

Больным, особенно тем, у которых имеется свежий разрыв сухожилия бицепса, обычно проводится малотравматичная операция. Пациентам, у которых имеются частичные разрывы сухожилия бицепса, при неэффективности консервативного лечения может быть показано хирургическое восстановление отрыва.

Операция выполняется под проводниковой или общей анестезией (наркозом). При малоинвазивной методике чуть выше и ниже локтевой ямки выполняются два небольших кожных разреза, через которые выделяется оторванное сухожилие, прошивается и фиксируется к лучевой кости.

Существует множество вариантов фиксации сухожилия к кости. К основным фиксаторам, помогающим хирургу прочно прикрепить сухожилие к кости, можно отнести: пуговицы, анкер, интерферентный винт. Винты могут быть как титановыми, так и биодеградируемыми (рассасывающимися).

После операции руку иммобилизируют специальным ортезом сроком до 3 недель. Подъем тяжестей и занятия спортом запрещаются в течение 6 месяцев после операции.

Наш опыт и данные зарубежных врачей неоспоримо свидетельствуют, что ранняя хирургическая рефиксация сухожилия бицепса способствует максимально полному сохранению силы в локтевом суставе и переносимости физических нагрузок.

Наша клиника своего рода уникальна. Мы специализированно занимаемся вопросами диагностики и лечения практически всех заболеваний по профилю травматологии и ортопедии. Врачи клиники используют самые последние мировые достижения при лечении пациентов. Постоянное обучение и стажировки позволяют нашим специалистам быть в курсе современных мировых тенденций и практических наработок, используемых для лечения травм и заболеваний опорно-двигательного аппарата. Обращайтесь к нам, и мы непременно поможем вам.

• Изучение истории заболевания и жалоб пациента
• Клинический осмотр
• Выявление симптомов заболевания
• Изучение и интерпретация результатов МРТ, КТ и рентгенограм, а также анализов крови
• Установление диагноза
• Назначение лечения

Повторная консультация врача травматолога — ортопеда, к.м.н. — бесплатно

• Анализ результатов исследований, назначенных во время первичной консультации
• Постановка диагноза
• Назначение лечения

Реконструкция, шов дистального сухожилия бицепса при отрыве — от 59500 до 79500 рублей

• Пребывание в клинике (стационар)
• Анестезия (эпидуральная)
• Шов, реконструкция сухожилия бицепса
• Расходные материалы
• Импланты (биодеградируемые винты или пуговицы) от ведущих зарубежных производителей

* Анализы для госпитализиации и послеоперационный ортез в стоимость не входят

Прием врача травматолога — ортопеда, к.м.н. после операции — бесплатно

• Клинический осмотр после операции
• Просмотр и интерпретация результатов рентгенограмм, МРТ, КТ после операции
• Рекомендации по дальнейшему восстановлению и реабилитации
• Пункция коленного сустава
• Внутрисуставное введение препарата гиалуроновой кислоты (при необходимости)
• Снятие послеоперационных швов