Судья горб а не один

Сложно представить, что судьи вдумчиво анализируют разные преступления и рассматривают личности подсудимых, когда описывают судебные решения почти одними и теми же формулировками, отличие состоит только в фамилиях и датах. Даже если события типичны — скажем, наркоманы покупают вещество у одного и того же дилера, написать полностью идентичный текст судебного решения, не заглядывая в предыдущие, просто невозможно.

Бизнесмен обратился в пензенский НИИ сельского хозяйства за заключением о том, что мак невозможно совершенно очистить от опиатов. Заключение дала сотрудница НИИ Ольга Зеленина, за что получила обвинения в пособничестве преступному сообществу.

Совпадения нашлись только внутри дел, рассмотренных одними и теми же судами. Но лишь в нескольких из этих судов есть большие группы существенно совпадающих дел. Это Туймазинский районный суд Башкортостана, Георгиевский районный суд в Ставропольском крае, Кисловодский районный суд и Моздокский районный суд РСО — Алания.

Опер нашел, суд потерял

Самым удивительным кажется то, что в решениях с текстуальными совпадениями их действующие лица порой ведут себя абсолютно одинаково. Так, в Туймазинском районном суде нашли 16 дел, в каждом из которых обвиняемые заходят в торговый павильон за маком, а в магазин за растворителем.

В Моздокском РСО — Алания встречаются две удивительно похожие истории про владельцев притонов (Скороходцева и Ломанова), находившихся по разным адресам.

Каждый из них употреблял наркотики вместе с двумя разными группами знакомых, и оба раза эти группы задерживали правоохранительные органы.

Все дела с совпадающими фрагментами объединяет и то, что они почти всегда проходят в особом порядке, а обвиняемые за редким исключением полностью признают свою вину.

Тексты судебных актов настолько лаконичны, что из них невозможно понять, совершал ли человек реальное преступление, и проводилась ли следственная работа по доказательству его вины.

Ни в одном из них не указаны причины появления полицейских в квартире подозреваемых, лишь в уникальных случаях есть ссылки на показания понятых, и более чем в половине случаев нет следов экспертизы, чтобы доказать наркотическое опьянение подозреваемого.

Тотальное копирование?

Почему копирование распространено при вынесении решений именно по этим статьям?

Среди судей, решения которых наиболее часто повторяют друг друга, есть лидеры.

На втором месте — председатель Железнодорожного суда Улан-Удэ Павел Семашка, его решения схожи между собой в 111 случаях из 179 проанализированных нами.

На третьем — Наталья Олоева из Советского райсуда Улан-Удэ, из 282 ее судебных актов 98 имеют повторы.

Судебная культура

Важно, что распределение судов по доле совпадающих решений не соответствует тем ожиданиям, которые следуют из законов статистики. Это значит, что копирование текстов не может быть объяснено теми факторами, которые по всей стране действуют в среднем одинаково. Уровень образования судей и их помощников, компетентность сотрудников МВД, Следственного комитета и прокуратуры в стране, конечно, различны, но вряд ли могут отличаться в десятки и сотни раз. То же самое касается статистики МВД по правонарушениям. Отклонения в проценты и десятки процентов возможны. Но в десятки раз — маловероятны. Между тем, к примеру, процент дел, решения по которым совпадают, в Калужском райсуде и Выборгском райсуде отличается в 100 раз.

Что это значит?

С точки зрения юриста, в дословном совпадении приговоров нет ничего незаконного. Даже если доказать, что судья скопировал текст из другого решения, а не случайно написал похожий, судья остается в своем праве, если обстоятельства дела действительно плотно совпадают.

Почему это важно для нас — простых граждан? Когда следователь или судья начинает копировать тексты, у него возникает гигантский соблазн еще больше упростить себе работу: пренебречь какими-то особенностями дела или подсудимого ради того, чтобы лучше уложиться в шаблон.

Менее индивидуальный приговор — всегда менее точный, а менее точный — всегда менее справедливый.

Мы не можем утверждать, что какие-либо из совпадающих приговоров приняты с нарушением закона. Штампованность может говорить о системных проблемах судебной системы: загруженность работников, привычка суда доверять стороне обвинения, отсутствие эффективной защиты социальных низов. В любом случае массовое копирование не позволяет судебной системе быть прозрачной и снижает ее ответственность перед обществом.

Но может быть и так, что суд рассматривает поток внешне однотипных дел, особенно не вдумываясь в их смысл и убедительность позиции обвинения. А бывает и еще хуже —

Опер нашел, суд потерял

Самым удивительным кажется то, что в решениях с текстуальными совпадениями их действующие лица порой ведут себя абсолютно одинаково. Так,

в Туймазинском районном суде мы нашли 16 дел, в каждом из которых обвиняемые заходят в торговый павильон за маком, а в магазин за растворителем.

В Моздокском РСО — Алания встречаются две удивительно похожие истории про владельцев притонов (Скороходцева и Ломанова), находившихся по разным адресам. Каждый из них употреблял
наркотики вместе с двумя разными группами знакомых, и оба раза эти группы задерживали правоохранительные органы.

Тотальное копирование?

Почему копирование распространено при вынесении решений именно по этим статьям?

Среди судей, решения которых наиболее часто повторяют друг друга, есть лидеры.

Судебная культура

Важно, что распределение судов по доле совпадающих решений не соответствует тем ожиданиям, которые следуют из законов статистики. Это значит, что копирование текстов не может быть объяснено теми факторами, которые по всей стране действуют в среднем одинаково. Уровень образования судей и их помощников, компетентность сотрудников МВД, Следственного комитета и прокуратуры в стране, конечно, различны, но вряд ли могут отличаться в десятки и сотни раз. То же самое касается статистики МВД по правонарушениям. Отклонения в проценты и десятки процентов возможны. Но в десятки раз — ?маловероятны. Между тем, к примеру, процент дел, решения по которым совпадают, в Калужском райсуде и Выборгском райсуде отличается в 100 раз.

Что это значит?

Почему это важно для нас — ?простых граждан? Когда следователь или судья начинает копировать тексты, у него возникает гигантский соблазн еще больше упростить себе работу: пренебречь какими-то особенностями дела или подсудимого ради того, чтобы лучше уложиться в шаблон.

Менее индивидуальный приговор — ?всегда менее точный, а менее точный — ?всегда менее справедливый.

В подготовке статьи участвовали: Виолетта Власова, Валентина Мызина, Андрей Нестеров, Карина Чотчаева.

Благодарим лабораторию Кукушкина за помощь с анализом судебных актов

Здесь мы публикуем полную статистику про доле копипаста в судах, у судей и постатейно, а также некоторые решения с выделенными совпадающими фрагментами

Владимир Семёнович Высоцкий, 25 января 1938 — 25 июля 1980 - через три недели ему могло бы исполниться 82 года.

Как говорят, Высоцкого надо слушать в одиночестве, пить водку и плакать.

Полная запись песни, с двумя последними куплетами:

Владимир Семёнович Высоцкий

Жил я славно в первой трети

Двадцать лет на белом свете -

Жил бездумно, но при деле,

Плыл, куда глаза глядели,-

Думал - вот она, награда,-

Ведь ни веслами не надо,

Комары, слепни да осы

Слышал с берега в начале -

Мне о помощи кричали,

Не дождались, бедолаги,-

Я лежал, чумной от браги,

Тряханет ли в повороте,

Завернет в водовороте -

То разуюсь, то обуюсь,

На себя в воде любуюсь -

Берега текут за лодку,

Ну а я ласкаю глотку

После лишнего глоточку

Глядь - плыву не в одиночку,-

И пока я удивлялся,

Пал туман и оказался

в гиблом месте я,-

И огромная старуха

Хохотнула прямо в ухо,

Я кричу,- не слышу крика,

Не вяжу от страха лыка,

На ветру меня качает.

- Кто здесь?- Слышу - отвечает:

Брось креститься, причитая,-

Не спасет тебя святая

Тот, кто руль и весла бросит,

Тех Нелегкая заносит -

Я в потьмах ищу дорогу,

только по сту пью,-

А она не засыпает,

Впереди меня ступает

Вон, споткнулась о коренья,

От такого ожиренья

И у нее одышка даже,

А заносит ведь - туда же,

Вдруг навстречу нам - живая,

И кричит:- Стоишь над бездной,

Но спасу тебя, болезный,

Я спросил:- Ты кто такая?-

А она мне:- Я Кривая,-

- И хотя я кривобока,

Я воскликнул, наливая:

- Вывози меня, Кривая!

Я тебе и шбан поставлю,

Кривизну твою исправлю -

И ты, маманя, сучья дочка,

На-ка выпей полглоточка -

Ты забудь меня на время,

Ты же толстая - в гареме

и упали две старухи

У бутыли медовухи

в пьянь, истерику.

Я пока за кочки прячусь,

Я тихонько задом пячусь

Лихо выгреб на стремнину

В два гребка на середину -

Чтоб вы сдохли, выпивая,

Кривая да Нелегкая!

Знать, по злобному расчету

Да по тайному чьему-то

Не везло мне, обормоту,

И тащило, баламута,

Мне казалось, жизнь - отрада,

Мол, ни веслами не надо, ох, не надо -

Кривая да Нелегкая!

Офигенное творчество . Баня по черному и Охота на волков - вот три самые мощные песни для меня .

А как Высоцкого слушал Иоанн Васильевич.

А почему на последних двух куплетах тс акцент сделал?

Есть еще другой вариант этой песни, более известный.

Какой? Здесь полный текст

Жил я славно в первой трети,
Двадцать лет на белом свете по учению.
Жил безбедно и при деле,
Плыл куда глаза глядели по течению.

Заскрипит ли в повороте,
Затрещит в водовороте - я не слушаю.
То разуюсь, то обуюсь,
Hа себя в воде любуюсь, брагу кушаю.

И, пока я наслаждался,
Пал туман и оказался в гиблом месте я.
И огромная старуха
Хохотнула прямо в ухо - злая бестия.

Я кричу - не слышу крика,
Hе вяжу от страха лыка, вижу плохо я.
Hа ветру меня качает,
"Кто здесь?" Слышу, отвечает, - "Я, нелёгкая.

Брось креститься, причитая,
Hе спасёт тебя святая богородица.
Кто рули и весла бросит,
Тех нелёгкая заносит - так уж водится".

И с одышкой, с ожиреньем,
Ломит тварь по пням-кореньям тяжкой поступью.
Я в потьмах ищу дорогу,
Hо уж брагу понемногу только по сто пью.

Вдруг навстречу мне живая,
Колченогая, кривая морда хитрая.
"Hе горюй," - кричит, - "болезный,
Горемыка мой нетрезвый, слёзы вытру я."

Взвыл я, душу разрывая,
Вывози меня кривая - я на привязи.
Мне плевать, что кривобока,
Криворука, кривоока, только вывези.

Влез на горб к ней с перепугу,
Hо кривая шла про кругу - ноги разные.
Падал я и полз на брюхе,
И хихикали старухи безобразные.

Hе до жиру, быть бы живым,
Много горя над обрывом, а в обрыве зла.
"Слышь, кривая, - четверть ставлю,
Кривизну твою исправлю, раз не вывезла."

И ты, нелегкая-маманя,
Хочешь истины в стакане на лечение?
Тяжело же столько весить,
А хлебнёшь стаканов десять - облегчение.

И припали две старухи
Ко бутыли медовухи, пьянь с ханыгою.
Я пока за кочки прячусь,
Озираюсь, задом пячусь, с кручи прыгаю.

Огляделся - лодка рядом,
А за мною по корягам, дико охая,
Припустились, подвывая,
Две судьбы мои - кривая, да нелёгкая.

Грёб до умапомрачения,
Правил против ли теченья, на стремнину ли?
А нелёгкая с кривою
От досады, с перепою там и сгинули

Верховный суд России детально объяснил, за что и как надо наказывать людей в мантиях. Подробности - в опубликованном обзоре судебной практики дисциплинарной коллегии Верховного суда страны.

Судья М. из Волгограда, заслушав последнее слово подсудимого, удалилась на несколько дней в совещательную комнату. По закону это время судья должен посвятить размышлениям в уединении. Конечно, вечером ему можно делать перерывы на обед, а вечером уходить домой, но в целом судья должен находиться в комнате и быть закрытым от всего мира. Пока судья официально числится ушедшим в совещательную комнату, ему нельзя проводить другие процессы.

Но по каким-то причинам судья из Волгограда решила, что дни "совещательной комнаты" - это время расслабления. На следующий день она вообще не пришла на работу. А в 16 часов, будучи немного подшофе, устроила на своем джипе аварию, в которой пострадали пять автомобилей.

Данное поведение являлся несовместимым с высоким званием судьи, такова принципиальная позиция Дисциплинарной коллегии. Судья М. больше не судья.

А судья Д. из Ростовской области, также де-юре находясь в совещательной комнате, поехал на поезде в другой регион. При этом он не держал язык за зубами по поводу своего дела, а делился мнением с тем, кому было интересно.

Между тем тайна совещательной комнаты один из фундаментальных принципов. Его нарушение - повод отменить приговор. Так случилось и в этот раз. Из-за поведения судьи вынесенный им приговор был отменен в апелляции. Осужденных освободили в зале суда. А дело, которое до того находилось в суде более года и семи месяцев, отправлено на новое рассмотрение. Сам же судья Д. был лишен мантии.

Система наказания судей тонкая материя. С одной стороны, она должна обеспечивать гарантии независимости судей. Иначе справедливость правосудия окажется под угрозой.

Фигура судьи неприкосновенна. Нельзя, чтобы порядок наказания создавал возможности для давления на человека в мантии. Мол, не будешь судить по-хорошему, уволим по-плохому.

С другой стороны, и судья не должен чувствовать вседозволенности. Особый статус не позволяет ему устраивать пьяные драки, спать на своих же судебных заседаниях, допускать волокиту.

Потому, например, был уволен судья Б. из Краснодарского края. Он выпивал с друзьями в гаражах. Само по себе это не грех. Но кто-то пожаловался в полицию, что гаражная компания гуляет уж слишком шумно.

Наряд полиции приехал на проверку, и здесь судья, теперь уже бывший, показал себя во всей своей пьяной красе: грубил стражам порядка, бросался в драку, отказывался представляться. Его скрутили и доставили в отдел.

"В отделе полиции Б. не прекратил противоправные действия и на протяжении двух часов отказывался предъявлять документ, удостоверяющий личность, - сказано в обзоре. - Находясь в фойе отдела полиции, Б. нанес удар головой старшему участковому Ч. в область лба, после чего нанес сержанту Б. несколько ударов ногой в область туловища".

Другой судья был уволен за частые поездки за границу, причем, странным образом, правосудие он умудрялся осуществлять, не присутствуя на рабочем месте.

"В течение 2015 г. В., помимо отпуска, находился за пределами России 26 рабочих дней, в 2016 г. - 25 рабочих дней. Свое отсутствие на работе с руководством не согласовывал. Решения по гражданским делам и другие процессуальные документы были датированы числами, в которые судья на работе отсутствовал", сказано в обзоре.

Нередко судьи лишались мантии за то, что правили приговоры задним числом или, выйдя из совещательной комнаты, вообще зачитывали неизвестно что. Сегодня, когда ведется аудиозапись судебных заседаний, выявить такие нарушения достаточно просто. Надо только сравнить, что было реально зачитано в суде, и какой текст решения потом лег в дело. Часто такой сравнительный анализ приводит к серьезным последствиям для судьи.

При этом Верховный суд России особо подчеркнул, что за неумышленные ошибки при принятии решений судью наказывать нельзя. Если судья был честен, но ошибся в применении той или иной нормы, нельзя предъявлять к нему претензии.

"Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших", сказано в обзоре.

Такие ошибки часто возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм права. Они потом исправляются вышестоящими судебными инстанциями, для этого и существует многоступенчатая система рассмотрения дел.

"Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания", подчеркнул Верховный суд России.

Есть примеры, когда отменялось наказание судьям, допустившим подобные ошибки.

от 9 февраля 1999 года Дело N 5-В98-356

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горохова Б.А. и

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 1999г. проест Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского городского суда от 13 августа 1998г. по делу по жалобе Горба Александра Николаевича на действия должностных лиц Жилищного комитета СЗАО г.Москвы, префектуры СЗАО г.Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Корягиной Л.Л.. полагавшей протест удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В июне 1994 года судье военного суда Горбу А.Н. с учетом его права на дополнительную жилищную площадь была предоставлена на одного двухкомнатная квартира по 3-му Митинскому пер. в г.Москве жилой площадью 32,6 кв.метров и общей площадью в размере 56,8 кв.метров, на которую он впоследствии вселил жену и ребенка 1990 г. рождения.

В декабре 1996 года Горб А.Н. обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц жилищного комитета и Префектуры Северо-Западного административного округа г.Москвы, указывая, что он нуждается во внеочередном порядке в улучшении жилищных условий, путем предоставления благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры с учетом его права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.метров или в виде отдельной комнаты, поскольку 27 марта 1996 года у него родился сын и занимаемое жилое помещение не стало отвечать установленным Законом Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” нормам обеспеченности судьи жилой площадью, но его обращения по вопросу улучшения жилищных условий Жилищным комитетом Северо-Западного административного округа оставлены без удовлетворения.

Тушинский межмуниципальный суд г.Москвы заочным решением от 23 мая 1997 года жалобу Горба А.Н. удовлетворил и обязал ответчика поставить Горба Л.Н. ни учет по улучшению жилищных условий и обеспечить его и членов семьи во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением в виде отдельной квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.метров или в виде отдельной комнаты.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Мосгорсуда от 13 августа 1998 года заочное решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене указанного постановления президиума и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела. обсудив доводы протеста, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 19 Закона Российской Федерации от 26.06.92 г. “О статусе судей в Российской Федерации” (с последующими изменениями и дополнениями) местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, при этом нуждающимся в улучшении жилищных условий признается судья, не обеспеченный жилой площадью по социальным нормам, установленным Жилищным Кодексом РСФСР и настоящим законом, или проживающий в коммунальной квартире.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, занимаемое Горбом А.Н. и его семьей, состоящей из четырех человек, жилое помещение не отвечает ни установленной ст. 38 Жилищного Кодекса РСФСР норме жилой площади на человека (12 кв.м), ни предусмотренной п.3 ст. 19 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” социальной норме, установленной в г.Москве в размере 18 кв.метров на человека на основании Закона Российской Федерации от 24.12.92 года “Об основах федеральной жилищной политики” постановлением Московской городской Думы от 16.03.94 года “О постановлении Правительства Москвы от 11.01.94 года “О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий”.

При таком положении вывод судао нуждаемости Горба А.Н. улучшений жилищных условий является правильным, а решение суда, обязывающее ответную сторону обеспечить заявителя и членов его семьи во внеочередном порядке благоустроенным жилым помещением в виде отдельной квартиры с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.метров или в виде отдельной комнаты. является законным и обоснованным.

Отменяя судебное решение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Мосгорсуда согласился, что жилищные условия Горба значительно ухудшились в связи с вселением на занимаемую жилплощадь жены и ребенка, но это ухудшение признал преднамеренным и незаконным, поскольку при получении жилплощади в 1994 году вопроса о ее предоставлении с учетом членов семьи не ставил.

Между тем, данный вывод надзорной инстанции на законе не основан и противоречит материалам дела.

Согласно п.З ст. 19 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации” главным и единственным критерием обеспечения во внеочередном порядке жилым помещением судьи является его нуждаемость в улучшении жилищных условий, причем, независимо от того. что ранее такая льгота к нему уже применялась и жилищные условия улучшались.

Более того, согласно ст.ст.53. 54 Жилищного Кодекса РСФСР супруг и дети относятся к членам семьи нанимателя и он вправе вселить их на свою жилплощадь в установленном порядке, а затем и реализовать свое право на улучшение жилищных условий при наличии к тому оснований.

В данном случае эти права являются субъективными правами нанимателя и реализуются им на основании закона по своему усмотрению. Таким образом, вселяя в предоставленную в 1994 году двухкомнатную квартиру жену и ребенка Гороб А.Н. действовал в соответствии с требованием действующего законодательства, следовательно ставить под сомнение законность этих действий и утверждать о намеренном ухудшении им жилищных условий у надзорной инстанции оснований не имелось.

Тем более, что в соответствии с ранее действовавшими “Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещении в г.Москве” (1984 г.) и действующим с 10.07.97 года “Положением о порядке постановки на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилья в г.Москве”, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 13 мая 1997 года регистрация по месту жительства одного из супругов другого супруга и несовершеннолетних детей осуществляется независимо от установленной нормы жилой площади и к числу основания намеренного ухудшения жилищных условий неотнесена.

Признавая вселение Горбом А.Н. членов своей семьи на занимаемую жилплощадь по существу незаконным, ухудшающим его жилищные условия, президиум Мосгорсуда правовое обоснование своей позиции не дал, на закон, как того требуется согласно ст.332, и п.6 ст.311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, не сослался.

Кроме того, не учел. что в 1996 году у заявителя состав семьи изменился -родился второй ребенок в еще большей степени увеличивший нуждаемость Горба АН. в улучшении жилищных условий, поскольку на каждого члена его семьи приходится всего по 8,15 кв.метров жилой площади или по 14.2 кв.метров социальной, но надзорная инстанция эти обстоятельства, устаиовленые судом, в нарушении п.7 сг.311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР оставила без внимания.

Действительно, как указано в постановлении президиума, данное дело было назначено к слушанию с извещением сторон на 23.05.97 года и в это же день рассмотрено, тогда как протокол судебного заседания датирован 22.05.97 года, что по мнению надзорной инстанции, также свидетельствуете незаконности судебного решения.

Между тем это нарушение к числу существенных нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела не относится, по своей сути является формальным и согласно ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Таким образом, президиум Мосгорсуда, отменяя судебное решение, допустил неправильное толкование нормы материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что на основании п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР является безусловным основанием к отмене вынесенного им постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320, 324 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

постановление президиума Московского городского суда от 13 августа 1998г. отменить и оставить в силе решение Тушинского межмуниципального суда г.Москвы от 23 мая 1997 года.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл - рассылка

Читайте также: